Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/8375/23

Справа № 127/8375/23 Провадження № 22-з/801/154/23 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Доповідач:Сало Т. Б. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2023 рокуСправа № 127/8375/23м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Голоти Л.О., Ковальчука О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, встановив: На розгляді суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2023 року позов задоволено частково. Змінено розмір аліментів, що стягуються зі ОСОБА_2 згідно з судовим наказом Кодимського районного суду Одеської області, виданого 11.09.2019 року у справі №503/1434/19, в твердій грошовій сумі в розмірі по 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на частку від доходу відповідача. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили даним рішенням і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Стягнення за судовим наказом, виданим Кодимським районним судом Одеської області 11.09.2019 року у цивільній справі № 503/1434/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, припинено з дня набрання законної сили даним рішенням. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 643,80 грн. Решту суму судового збору компенсовано за рахунок держави. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату правової допомоги в розмірі 3 200 грн (а.с.165-168). Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, змінено рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2023 року в частині розміру аліментів та розподілу судових. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили даним рішенням і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Стягнуто зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 073,60 грн за розгляд справи судом першої інстанції. У решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 610,40 грн за розгляд справи судом апеляційної інстанції (а.с.210-213). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що орієнтовна сума витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, складає 6 600 грн. Вказала, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази на підтвердження розміру витрат будуть надані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, про що робить відповідну заяву. 16 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить прийняти додаткову постанову у справі, якою стягнути зі ОСОБА_2 на її користь витрати на правову допомогу адвоката у сумі 6 600 грн (а.с.216-219). У ч. 3 ст. 270 ЦПК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 розглядалася судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, відтак, вказана заява підлягає розгляду без повідомлення учасників справи. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У частині шостій вказаної статті зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надано: - ордер серії АВ №1087645 від 09 серпня 2023 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Тетева-Родюк І.О. у Вінницькому апеляційному суді (а.с.189); - копію договору про надання правової допомоги від 09 серпня 2023 року, укладеного між адвокатським бюро «Ірини Тетевої-Родюк» в особі адвоката Тетевої-Родюк І.О. та ОСОБА_1, у п.3.1 якого сторони погодили: вартість послуг за підготовку апеляційної скарги, підготовку інших процесуальних документів та прийняття участі в судових засіданнях складає 6 600 грн із розрахунку 2 200 грн за 1 годину роботи адвоката, що сплачується клієнтом на поточний рахунок адвоката протягом тридцяти календарних днів з дня укладення даного договору (а.с.220). - акт приймання-передачі виконаних робіт від 14 жовтня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 09 серпня 2023 року, у якому зазначено, що адвокат надав клієнтові наступний обсяг послуг, передбачений п.п. 1.1 договору у Вінницькому апеляційному суді: консультування клієнта з питань оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/8375/23 від 11 липня 2023 року та підготовка апеляційної скарги - 2 години; підготовка відповіді на відзив на апеляційну скаргу - 1 година; - копії платіжних інструкцій від 10 серпня 2023 року, 29 серпня 2023 року та від 10 вересня 2023 року на загальну суму 6 600 грн (а.с.222-224). Апеляційна скарга ОСОБА_1 містила відомості щодо розміру витрат на правничу допомогу, які вона планувала понести в суді апеляційної інстанції. Подаючи відзив на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, на заявляв. Апеляційний суд враховує, що заява про ухвалення додаткового рішення разом із доданими до неї доказами на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу була направлена заявником на адресу відповідача, однак, залишена без реагування. Проаналізувавши наданні ОСОБА_1 докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції апеляційний суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є розумним та співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг, документально підтверджений, клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від ОСОБА_2 не надходило, а тому, зважаючи на фактичне задоволення вимог апеляційної скарги, такі витрати в розмірі 6 600 грн підлягають стягненню на користь позивача. Керуючись ст. 137, 270, 381 ЦПК України, постановив: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Стягнути зі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 6 600 (шість тисяч шістсот) гривень. Додаткова постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий Т.Б. Сало Судді Л.О. Голота О.В. Ковальчук