Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/2235/20

Справа № 344/2235/20 Провадження № 33/4808/233/20 Категорія ст. 124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М. Суддя-доповідач Гриновецький П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Ружицького В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ружицького В.М. на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 24.04.2020 року щодо ОСОБА_1 , в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 штрафу. ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 09.02.2020 року о 18.10 год. в м. Івано-Франківську по вул. Теодора Цьоклера, 6, керуючи транспортним засобом «Рено Кенго» н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив наїзд на автомобіль «Мерседес Бенз Спрінтер» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього він в порушення п. 2.10 ПДР залишив місце автопригоди. В апеляційній скарзі захисник Ружицький В.М. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не отримував, суддею було проігноровано клопотання про відкладення про розгляд справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 та неможливістю прибути останнього на судове засідання через карантинні обмеження, оскільки перебував на самоізоляції. Стверджує, що наявні в матеріалах справи докази не доводятьвину ОСОБА_1 у вчиненні адміністативних правопорушень, а свідчення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки вони надані самими учасниками ймовірного ДТП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Перевіривши справу, заслухавши апелянта та ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. Враховуючи принципи верховенства права й доступу до правосуддя і загальні правові засади судочинства, апеляційний суд прийшов до переконання про наявність законних підстав для поновлення апелянту пропущеного апеляційного строку у зв`язку з тим, що справу розглянуто без участі ОСОБА_4 , який перебував на лікуванні, та його захисника, ними із запізненням отримано копію постанови суду, що перешкодило вчасно подати апеляцію. Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою й при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, дати аналіз доказів у справі. Оскаржена постанова суду цим вимогам не відповідає. Суд першої інстанції розглянувши справу, притягнувши ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, вказав що вина останнього доведена повністю та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Однак такий висновок суду є необґрунтованим. Розгляд справи без участі правопорушника, який перебував на карантинній самоізоляції і його захисника є порушенням права ОСОБА_1 на захист, який передбачено ст. 248 КУпАП. Оскаржена постанова суду не може залишатися в силі, оскільки суд, перелічивши назви документів, не розкрив їх доказового змісту, що ставить під сумнів його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 . При складанні протоколів, поліцейський посилається на відеозапис з нагрудної відеокамери DM4939, однак як убачається з матеріалів справи даний відеозапис відсутній, свідки в протоколах не вказані. Судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків та поліцейського, що виключає посилання суду на їх письмові пояснення і є недопустимим, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів. Як ствердив ОСОБА_1 і це підтверджується матеріалами справи, йому не було вручено копій протоколів про правопорушення,що є порушенням ст.. 254 КУпАП та його права на судовий захист, оскільки йому не вручено акту адміністративного звинувачення. Зазначені порушення при складанні протоколів мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права. Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколів про правопорушення та при судовому розгляді справи судом першої інстанції, що є підставою для скасування оскарженої постанови. Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону. Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. При наявності проблемних питань про відшкодування шкоди внаслідок цього ДТП, вони можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства. К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Поновити захиснику ОСОБА_5 В. ОСОБА_6 пропущений апеляційний строк. Апеляційну скаргу захисника Ружицького В.М. задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 24.04.2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Б.М. Гриновецький