Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/4922/20

Справа № 344/4922/20 Провадження № 33/4808/411/20 Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. Суддя-доповідач Гриновецький П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Шевчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевчук Н.М. на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 30.06.2020 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 3.04.2020 року о 02 год. 04 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Миру, 15, керував автомобілем "Opel Astra" НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуваням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Результат огляду 1,79 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9"а" ПДР України. В апеляційній скарзі захисниця ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Стверджує, що суддею належним чином не з`ясовано всі обставини справи. Вказує, що повідомлення про час та місце розгляду справи, як ОСОБА_1 так і вона не отримували, ОСОБА_1 на час карантину не проживав за місцем своєї реєстрації, а вона як його захисник не змогла з`явитися в судове засідання оскільки перебувала на тривалому лікуванні. Повний текст постанови отримала тільки 31.07.2020 року Звертає увагу на те, що справа розглянута без участі ОСОБА_1 і його захисника, що призвело до порушення його права на судовий розгляд і захист, що тягне за собою скасування постанови судді. Посилається на те, що на сьогоднішній день пройшли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 п.7 у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Заслухавши учасників справи про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Справу розглянуто без участі ОСОБА_1 через його хворобу за клопотанням захисника. Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки ні захисник, ні його підзахисний ОСОБА_1 не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, копія постанови була отримана із запізненням, що є порушенням ст. 285 КУпАП, і перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу. Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню. Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Розгляд справи судом першої інстанції без участі правопорушника та його захисника, яких не було належно повідомлено про судовий розгляд та невручення йому копії протоколу слід вважати порушеннями його права на захист, оскільки вони не змогли безпосередньо брати участь у дослідженні доказів та правопорушнику не вручено акт адміністративного звинувачення. Слід зазначити, що копія протоколу (а.с. 2) абсолютно нечитабельна, що позбавляє цей документ статусу офіційного процесуального акту. Судом при розгляді справи не враховано істотні порушення вимог закону при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Як убачається з відеозапису події, після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу та його незгоди із показником, поліцейськими не було доставлено його на огляд в медичному закладі, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало поліцейського складення протоколу. Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Перелік документів на підтвердження вини ОСОБА_1 в постанові суду без розкриття їх доказового змісту не може підтверджувати вину останнього та ставить під сумнів доведеність його вини. Судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків для перевірки законності проведення процедури огляду водія, що виключає посилання суду на дані, які містяться в протоколі і є неприпустимими, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів. За таких порушень суд першої інстанції повинен був повернути матеріали справи для їх усунення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права. Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону. Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню. К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Поновити захиснику Шевчук Н.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді. Апеляційну скаргу захисника Шевчук Н.М. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 30.06.2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя : Б.М. Гриновецький