Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/1433/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/240/20 Справа № 175/1433/17 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О. розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання незаконним наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,скасування рішення та державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року,- В С Т А Н О В И В: Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року зупинено провадження у цивільній справі провадження № 2зз/175/17/19 за заявою адвоката відповідача ОСОБА_28 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 175/1433/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання незаконним наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,скасування рішення та державної реєстрації до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 175/1433/17-ц (а.с. 17-19). В апеляційній скарзі адвокат відповідача ОСОБА_29 - ОСОБА_28 вважаючи ухвалу суду 1 інстанції такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову, якою скасувати заборону ОСОБА_30 вчиняти будь-які дії щодо передачі в найм, оренду, суборенду, позичку, інші форми користування третім особам земельної ділянки загальною площею 100 0000 га, в тому числі рілля площею 100 0000 (кадастровий номер 1221481500:01:049:0003) із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства (РНОНМ 1133709312214), яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с. 54-56). Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Постановляючи ухвалу суд 1 інстанції посилався на положення ст. 251 ЦПК України. Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши справу на підставі норм статті 369 ЦПК України за наявними у ній матеріалами, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Закон-ним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з до-триманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Однак, оскаржувана ухвала вище зазначеним вимогам не відповідає. Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Згідно ч. 4,5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Згідно п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З матеріалі справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-175/1433/17-ц (а.с.8-11). 17 жовтня 2017 року по цивільній справі № 175/1433/17-ц (провадження 2-175/1433/17-ц) Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішенням, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання незаконним наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,скасування рішення та державної реєстрації відмовлено (а.с.12). Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 р. рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року залишено без змін (а.с. 13-14). Аналізуючи вище викладене, норми процесуального права та приймаючи до уваги те, що цивільну справу № 175/1433/17- розглянуто по суті, і судове рішення набрало чинності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у цивільній справі провадження № 2-зз/175/17/19 за заявою адвоката відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі № 175/1433/17-ц. Крім того, Постановою Верховного Суду від 30.09.2019 року постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 р. та рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року залишені без змін. Відповідно до п.п.1, 4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, а ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки апелянт ставить питання про скасування заходів забезпечення позову, яке може бути вирішене лише судом, який їх застосував. Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: