Постанова 4803 № 175/3155/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1065/21 Справа № 175/3155/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 березня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М. розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року, - В С Т А Н О В И В: 23 березня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 17 жовтня 2019 року на виконання рішення цього ж суду у справі №175/3155/15, посилаючись те, що вказане рішення було скасоване рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року, проте постановою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року касаційну скаргу товариства залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року в оскаржуваній частині без змін, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено через тривале перебування справи у суді касаційної інстанції. Вважає, що строк пред`явлення до виконання рішення суду був пропущений з поважних причин та причин незалежних від стягувача (том 3 а.с.155-156). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №175/3155/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №175/3155/15, виданого 17.10.2019 року по цивільній справі №175/3155/15 (провадження №2/175/1207/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 3 а.с.163-164). Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволені заяви (том 3 а.с.171-174). В порядку ст. 360 ЦПК України від представника ТОВ Кредитні ініціативи надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 0301/1107/88-424 від 22 листопада 2007 року у розмірі 2209350 грн. 36 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 887092 грн. 41 коп., заборгованість по відсотках у розмірі 722816 грн. 26 коп., пені у розмірі 599441 грн. 69 коп., а також судовий збір у розмірі 3654 грн., а всього стягнуто 2213004 грн. 36 коп. (том 1 а.с.85-86). 20 липня 2016 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року змінено в частині стягнення розміру заборгованості та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 0301/1107/88-424 від 22 листопада 2007 року у розмірі 894322 грн. 41 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 512191 грн. 26 коп., заборгованість по відсотках у розмірі 277105 грн. 05 коп., пені у розмірі 105026 грн. 10 коп., а також судовий збір у розмірі 3654 грн., а всього стягнуто 897976 гривень 41 копійку. 12 серпня 2019 року постановою Верховного суду України, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року в оскарженій частині залишено без змін. Як вбачається виконавчий лист видано 17 жовтня 2019 року, з відміткою про набрання законної сили рішення 20 липня 2016 року, а строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання вказано до 20 липня 2017 року. Задовольняючи заяву банку, суд 1 інстанції виходив із обґрунтованість поважності наведених в заяві стягувача причин пропуску процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Проте, в повній мірі з такими висновками суду 1 інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного. Так, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Згідно зі ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Згідно ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Частина 4 даної норми передбачала, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Частина 1 ст. 130 ЦПК України, визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. З матеріалів справи вбачається, що заяву судом було отримано 23 березня 2020 року, а 01 квітня 2020 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, судом не здійснювався належний виклик учасників справи для розгляду заяви у судове засідання. Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов`язковим (ч. 2 ст. 211 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 43 ЦПК України), а згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов`язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип "рівності вихідних умов" [27] або як його ще називають принцип "рівності сторін" [25, с.59] і принцип змагальності [13, с. 176]. Принцип "рівності вихідних умов" (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які визначають порядок розгляду даного питання. Виходячи з наведеного та положень ст. 379 ЦПК України, ухвала підлягає до скасування, а справа направленню до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду, оскільки встановлені порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Керуючись ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді: