Постанова 4824 № 755/11372/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 755/11372/18 № апеляційного провадження: 22-ц/824/5424/2020 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 травня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Слюсар Т.А., суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І., за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року у складі судді Гончарука В.П., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,- В С Т А Н О В И В : У липні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати ОСОБА_2 батьком її доньки ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису про народження дитини. В ході розгляду справи представник позивача звернувся до суду з повторним клопотання про призначення в рамках розгляду даної справи судово-генетичної експертизи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року клопотання було задоволено, призначено у справі експертизу та зупинено провадження. В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в оскаржуваній ухвалі вказано, що клопотання позивача подано з додержанням строку на його подання та у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства України. Проте, з таким висновком суду першої інстанції відповідач не погоджується, оскільки всі докази та клопотання позивач зобов`язаний подати до суду разом із позовною заявою. У випадку, якщо позивач з об`єктивних причин не може подати до суду доказ або клопотання разом із позовом, він зобов`язаний повідомити про це суд, але позивач не подала жодного клопотання разом із позовною заявою. Більше того, у поданих нею до суду документах відсутнє повідомлення про намір звернутися до суду із клопотанням з обґрунтуванням неможливості його подання разом із позовом. Разом з тим, зазначає, що судом першої інстанції вже було задоволено клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи та призначена експертиза ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року, проте її проведено не було, ухвала суду була залишена без виконання у зв`язку з неприбуттям позивача з малолітньою дитиною до експертної установи для проведення експертизи. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Колегія суддів, вислухавши ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати ОСОБА_2 батьком її доньки ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести зміни до актового запису про народження дитини. Під час судового засідання представником позивача заявлено повторно клопотання про призначення в рамках розгляду даної справи судово-генетичної експертизи з метою встановлення чи є ОСОБА_2 біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що ухвала суду від 20 листопада 2018 року щодо призначення аналогічної експертизи була залишена експертною установою без виконання, в зв`язку з неприбуттям позивача та відповідача разом з малолітньою дитиною до експертної установи для проведення експертизи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року клопотання було задоволено, призначено у справі судово-біологічну, генетично-ідентифікаційну експертизу та зупинено провадження. На вирішення експертам поставлено запитання: Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_4 , матір`ю якої є ОСОБА_3 .? Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи №755/11372/18. Зобов`язати відповідача з`явитись на проведення експертизи у визначення експертом час та місце. Зобов`язати позивача забезпечити свою явку та явку своєї дочки для проведення експертизи у визначений експертом час та місце. Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення судової генетичної експертизи, суд виходив з тих обставин, що для з`язування обставин справи необхідні спеціальні знання. Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідає вимогам процесуального права з наступних підстав. Даючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Колегія суддів вважає, що призначена судом судова генетична експертиза з поставленням відповідних питань, за результатами проведення такої експертизи, її висновок буде належним та допустимим доказом щодо встановлення обставин біологічного батька дитини позивачки. Призначення такої експертизи прямо стосується предмету спору і є необхідною для з`ясування дійсних обставин справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та ґрунтуються на незгоді відповідача щодо встановлення дійсних обставин справи та застосуванням наслідків ухилення від участі в проведенні генетичної експертизи, встановлених статтею 109 ЦПК України. Враховуючи предмет спору, необхідність призначення судової експертизи з метою встановити батьківство відповідача є очевидним. Крім того, суд вирішував питання про наявність підстав для призначення експертизи в судовому засіданні за участю представника відповідача, який надавав суду свої заперечення. Отже судово-біологічна, генетично-ідентифікаційна експертиза призначена судом із урахуванням позиції сторони відповідача. Це питання вирішено у відповідності до закону та в межах компетенції суду. Підстав для скасування ухвали районного суду колегією суддів не встановлено. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення з урахуванням положень п. 3 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України. Повне судове рішення складено 27 травня 2020 року. Суддя-доповідач: Судді: