Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 346/6015/19

Справа № 346/6015/19 Провадження № 33/4808/156/20 Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б. Суддя-доповідач Малєєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 травня 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2020 року, - в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції. 1.1. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 - 420,40 грн. судового збору. 1.2. Згідно оскаржуваної постанови, та протоколу про адмінправопорушення, 10.12.2019 року о 20:40 год. в м. Коломия, по вул. Мазепи, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Проте, на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичного огляду на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі водій в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що: - ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено два самостійні склади правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, жоден із оглядів він не проходив, і результатів такого огляду матеріали справи не містять; - суд безпідставно визнав його винуватим саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, хоча протокол було складено щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. - суд не допитував свідків, про які зазначено в протоколі, а відтак він, як обвинувачений був позбавлений можливості поставити їм питання, а письмові пояснення свідків,що містяться в матеріалах справи суперечать змісту складеного протоколу; - в суді не був представлений пристрій на який здійснювався відеозапис його затримання, що на думку ОСОБА_1 є порушенням його права на захист. З цих підстав, оскаржувану постанову ОСОБА_1 просив скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді. В засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про причини суд не повідомив.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні. 4.1. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, залежно від установленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п.2.5 ПДР України. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише за наявності усіх зазначених обставин може бути складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП учинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Аналіз зазначених вище нормативних документів дає підстави стверджувати те, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. За змістом ст. 254, 255, 256 КУпАП, на водія про вчинення ним діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП складається протокол. 4.2. З переглянутого відеозапису, що міститься в матеріалах справи, чітко встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками, оскільки здійснював рух в темну пору доби без увімкненого ближнього світла. В ході з`ясування причин порушення, у працівників патрульної поліції виникли об`єктивні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому, йому було запропоновано пройти відповідний огляд за допомогою приладу «Драгер», на місці зупинки транспортного засобу. При цьому водій визнав той факт, що вживав алкоголь, ствердно відповівши, що «вжив грам триста». Від огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків, однак, не заперечував щодо проходження такого огляду в медичному закладі, куди був доставлений працівниками поліції. Проте після доставлення в медичний заклад, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також відмовився. Більше того, ОСОБА_1 повторно чітко та лаконічно ствердив, що згідний з тим, що вживав алкоголь, дослівно вказавши «так, я згідний з тим, що я випив», при цьому двічі ствердно відповів, що відмовляється від медичного освідування. 4.3. Наведені доказові дані повністю спростовують доводи апеляційної скарги і за таких обставин, слід дійти висновку, що порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судом рішення, не встановлено. Рішення суду законне, обґрунтоване, вмотивоване, підстави для його скасування відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду А.Ю. Малєєв