Постанова 4808 № 344/6225/20

Справа № 344/6225/20 Провадження № 33/4808/366/20 Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М. Суддя-доповідач Малєєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Василаш Х.М., Сінкевича В.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2020 року, в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції. 1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору. 1.2. Згідно оскаржуваної постанови, 09 травня 2020 року о 17.15 годині в с. Опришівці м. Івано-Франківська по вул. Челюскінців, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що: - працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки не доставили ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; - крім того, ОСОБА_1 звертає увагу, що 01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII, відповідно до якого було внесено зміни в ст. 130 КУпАП, а саме виключено саму адміністративну відповідальність як за водіння в нетверезому стані, так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. За таких обставин, суд першої інстанції необґрунтовано виніс постанову 01.07.2020 року, в день набрання чинності законом,який виключає адміністративну відповідальність за інкриміноване йому правопорушення. З цих підстав, оскаржувану постанову суду першої інстанції, ОСОБА_1 просив скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

3. Позиції сторін. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав. У своїх поясненнях фактично не заперечив дій, які йому поставлені у вину. Дійсно, керував автомобілем за указаних обставин, його зупинили працівники поліції, які їхали за ним. Пред`явили йому підозри, що він у стані сп`яніння, запропонували пройти тест на газоаналізаторі, він відмовився і не може пояснити причини. Потім його відвезли в мед заклад і там він теж відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Не може пояснити чому. Ці ж обставини зафіксовані на відео. Свідки з`явились пізніше, коли оформлявся протокол. В засідання суду він повісток не отримував. Просив задовольнити апеляційну скаргу.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. 4.1. Щодо складу правопорушення. 4.1.1. Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п.2.5 ПДР України і підставою для відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 4.1.2. ОСОБА_1 підтвердив факти, покладені в основу рішення про його винуватість. Ці ж факти підтверджуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом зупинки транспортного засобу, спілкування з поліцейськими, відмову від проходження огляду на газоаналізаторі та у медичному закладі. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, за порушення правил дорожнього руху. Поведінка ОСОБА_1 давала підстави вважати, що такий керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Для проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад, де від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння відмовився. Вказаний факт зафіксований на відео. А відтак доводи апеляційної скарги, про те, що його не було доставлено в медичний заклад не відповідають фактичним обставинам справи та інформації, що зафіксована на відеозаписі. Його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотиви відмови від огляду, наведені ОСОБА_1 (не може пояснити відмову) не спростовують обвинувачення і не можуть бути підставою для скасування законного рішення суду. 4.2. Щодо скасування закону. На момент вчинення дій, які поставлені у вину, відповідальність за них була передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка була чинна до 01.07.2020. Тому суд вірно застосував закон, який діяв під час скоєння правопорушення, згідно приписів ст. 8 КУпАП. Таким чином, підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 6 ст. 247 КУпАП, відсутня. За таких обставин, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду А.Ю. Малєєв