Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/1707/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/6/20 Справа № 203/1707/19 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2020 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційні скарги Корабельникова А.О. та захисника Таряника К.О., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , якою закрито провадження на підставі ст. 247 КУпАП,- В С Т А Н О В И Л А : Вказаною постановою провадження стосовно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не призначив повторну судову автотехнічну експертизу, не надав оцінку таким доказам, як протоколу про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненням учасників ДТП, рапорту працівника поліції, фото з місця ДТП. Вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що транспортний засоб "КРАЗ", днз НОМЕР_1 , не було належним чином перевірено та не забезпечено його технічно справний стан, а також не встановлено, чи було здійснено перевірку технічного стану вказаного транспортного засобу водієм. Також зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_2 не мав права керувати транспортним засобом "КРАЗ", днз НОМЕР_1 , оскільки у нього відсутня відповідна категорія на право керування вантажним транспортним засобом з причепом. Захисник Таряник К.О., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Свою апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що ОСОБА_2 не мав права керувати транспортним засобом "КРАЗ", не був обізнаний з правилами гальмування у цьому автомобілі, що є порушенням п. 12.3 ПДР України. Також зазначив, що ОСОБА_2 , як водій перед виїздом не перевірив стан автомобіля та кріплення вантажу, чим порушив п. 2.3 ПДР України. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Мулько А.В. заперечували проти задоволення обох апеляційних скарг та просили відмовити у їх задоволенні. ОСОБА_3 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги захисника Таряника К.О. Захисник Шевкова К.І., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу захисника Таряника К.О. та не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 . Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153310, 10 квітня 2019 року о 08 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «КРАЗ», днз НОМЕР_1 , з причепом без назви, рухаючись по просп. Олександра Поля в районі електроопори № 39 в м. Дніпро, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, перед виїздом не перевірив технічний стан свого автомобіля та під час руху не контролював свій транспортний засіб внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями «Пежо», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , «Део Ланос», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , «Мерседес Бенц», днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , «Тойота Камрі», днз НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_7 , «Пежо», днз НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_3 , «Форд», днз НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_8 , «Міцубісі Паджеро», днз НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_1 , «Тойота Ленд Крузер», днз НОМЕР_9 , під керуванням водія ОСОБА_9 , «Шкода Фабія», днз НОМЕР_10 , під керуванням водія ОСОБА_10 , «Форд Сієра», днз НОМЕР_11 , під керуванням водія ОСОБА_11 , «Шкода Фабія», днз НОМЕР_12 , під керуванням водія ОСОБА_12 , автобус «БАЗ А079», днз НОМЕР_13 , під керуванням водія ОСОБА_13 , чим порушив п. 12.3, 2.3, а), б) Правил дорожнього руху, та спричинив пошкодження зазначених транспортних засобів. Опитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції інспектор ВР та ОМ ДП УПП майор поліції ОСОБА_14 пояснив, що він є особою, яка вивчивши зібрані у справі документи, а саме схему ДТП, пояснення учасників ДТП, фотоматеріали, дійшов висновку, що саме в діях ОСОБА_2 є порушення п. 12.3, 2.3 а,б ПДР України, що призвели до ДТП, а тому він склав протокол саме на нього. Окрім цього повідомив, що ОСОБА_2 також притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вважаю, що вищенаведеними та дослідженими у суді апеляційної інстанції доказами доведена вина ОСОБА_2 у порушенні п. 12.3, 2.3 а,б ПДР України, які становлять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року підлягає скасуванню, оскільки нею не було встановлено наявність вини ОСОБА_2 . Разом з тим, зважаючи на закінчення строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на день розгляду справи у суді, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з цих підстав. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційні скарги ОСОБА_3 та захисника Таряника К.О., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року - скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: Н.М.Онушко