Постанова 4803 № 203/2077/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1510/23 Справа № 203/2077/23 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 липня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Сліса А.С., ВСТАНОВИВ: Згідно постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2023 року ОСОБА_1 26 грудня 2022 року приблизно о 12.20 год., керуючи транспортним засобом ГАЗ-24, д.н.з. НОМЕР_1 , на вул.А.Н.Олексієнко, 95 в м. Дніпрі, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався в попутному напрямку та після зіткнення в некерованому стані продовжив свій рух та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda, н.з. НОМЕР_3 , котрим керував водій ОСОБА_3 , транспортний засіб Hyundai, н.з. НОМЕР_4 , котрим керував ОСОБА_4 , та транспортний засіб Subaru Impreza, н.з. НОМЕР_5 , водія якого не встановлено. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що оскаржувана постанова не дає конкретних обгрунтувань щодо співвідношення висновку експерта з механізмом ДТП. Вказує, що висновок експерта був наданий з боку водія ОСОБА_2 , який є учасником ДТП, та складений лише з його особистих пояснень. Зазначає, що суд не здійснив комплексного аналізу всіх обставин справи та дій усіх учасників ДТП. Вважає, що саме дії ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП. Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому положеннями п. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п. 12.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемі місця ДТП, на якій зображена дорога, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього; фототаблицях з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на місці ДТП; поясненнях водіїв - учасників ДТП, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та у суді першої інстанції; даних висновку експертного автотехнічного дослідження №7262/22 від 18 січня 2023 року, а також іншими наявними доказами у справі. Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. Посилання ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції не було встановлено усі обставини ДТП та не надано оцінку доводам сторони захисту, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. Так, судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень водіїв - учасників ДТП було встановлено, що ОСОБА_1 26 грудня 2022 року приблизно о 12.20 год., керуючи транспортним засобом ГАЗ-24, д.н.з. НОМЕР_1 , на вул.А.Н.Олексієнко, 95 в м. Дніпрі, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався в попутному напрямку та після зіткнення в некерованому стані продовжив свій рух та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda, н.з. НОМЕР_3 , котрим керував водій ОСОБА_3 , транспортний засіб Hyundai, н.з. НОМЕР_4 , котрим керував ОСОБА_4 , та транспортний засіб Subaru Impreza, н.з. НОМЕР_5 , водія якого не встановлено. Викладене також узгоджується з відомостями, що містяться у схемі місця ДТП, на якій зазначено та зображено ділянку дороги, де відбулось ДТП, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього. При цьому механізм заподіяння видимих пошкоджень автомобілів, які відображені на фототаблицях, долучених до схеми місця ДТП, повністю відповідає події ДТП, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження №7262/22 від 18 січня 2023 року в діях водія автомобіля ГАЗ-24 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1, 13.1 ПДР України. У даній дорожній обстановці дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.3 ПДР України та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді ДТП. Всупереч доводам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі висновок експертного дослідження відповідає вимогам КУпАП, Закону України "Про судову експертизу",Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5. При цьому суд апеляційної інстанції не надає оцінки діям другого водія - учасника ДТП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП головуючому судді по даній справі для розгляду не надавався. Також в матеріалах справи наявна копія постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2023 року, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 26 грудня 2022 року приблизно о 12.20 год. на вул.А.Н.Олексієнко, 95 в м.Дніпрі, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили 07 лютого 2023 року та в апеляційному порядку не оскаржувалась. З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції оцінив надані учасниками ДТП пояснення, та прийшов до висновку, що ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру та під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось ДТП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП. Та обставина, що поліцейські та суд по-іншому оцінюють докази порівняно з оцінкою їх стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду. Сукупність досліджених в суді першої та апеляційної інстанцій доказів підтверджує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84). З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП - залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду С.І.Крот