Постанова 4820 № 686/11188/18

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/11188/18 Провадження № 22-ц/4820/1004/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. cекретар судового засідання Гриньова А.М. за участю ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/11188/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2020 року (суддя Продан Б.Г.) про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право власності, свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування на грошові кошти та їх стягнення, визнання майнових прав на автомобіль та його витребування з чужого незаконного володіння. Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників спарави, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд в с т а н о в и в: В квітні 2020 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, що встановлені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року, зокрема арешт на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2018 року, залишеного без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у встановленому законом порядку зареєструвала право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 . І оскільки на даний час зазначене рішення суду в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частину квартири НОМЕР_4 є виконане, тому відпала необхідність у існуванні накладеного раніше арешту на цю квартиру. А наявність таких заходів забезпечення позову, порушує право власності заявниці на 5/6 частин вищезазначеної квартири. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року по цивільній справі №686/11188/18 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, вважає цю ухвалу незаконною та необґрунтованою внаслідок неправильності встановлення судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ч. ч. 2-6, 8 ст. 128, ч. ч 1-5 ст. 168 ЦПК України. Апелянтка зазначає, що не була повідомлена про розгляд судом питання щодо скасування заходів забезпечення позову по даній справі, а тому була позбавлена можливості надати необхідні заперечення. Вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволено судом за відсутності доказів про доцільність скасування таких заходів, тому просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 . У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 погоджується із висновками суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Представник заявника вважає, що оскільки ОСОБА_1 21.01.2019 року зареєструвала право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2018 року, тому відпала необхідність у збереженні накладеного раніше арешту на вказану квартиру. Крім того, у скарзі апелянтка не зазначила, у чому саме полягає порушення її прав внаслідок скасування судом заходів забезпечення позову та яка є необхідність у збереженні раніше накладеного арешту на квартиру. ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 заперечив проти апеляційної скарги та просить її відхилити, залишивши оскаржувану ухвалу без змін. Інші учасники до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи є повідомленими. Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам. Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2018 року, що залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване в реєстрі за №4876), а саме на 1/3 частину вказаного у ньому спадкового майна, яке складається з: рахунку № НОМЕР_1 в Хмельницькій філії АТ «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 23 грн. 36 коп.; рахунку № НОМЕР_2 в Хмельницькій філії АТ «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 3673 грн. 03 коп. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на : - 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; - 1/6 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 6810100000:11:002:0233, загальною площею 0,06га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; - 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 ; - 1232 грн. 13 коп., що становлять 1/3 частину грошових коштів на рахунках в Хмельницькій філії АТ «Райффайзен Банк Аваль»: № НОМЕР_3 на загальну суму 23грн. 36 коп.; № НОМЕР_2 на загальну суму 3673 грн. 03 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення, яким вирішено спір по суті, набрало законної сили і ОСОБА_1 на підставі зазначеного рішення зареєструвала право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , а тому відпала необхідність у продовженні застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді арешту на зазначену квартиру. Зазначений висновок суду першої інстанції ґрунтується на нормах процесуального права та обставинах справи, з ним погоджується також суд апеляційної інстанції. Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Також відповідно до приписів ч. ч. 7 - 8 зазначеної статті у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті. Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи. Оцінюючи доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині неналежного повідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, адже положеннями статті 158 ЦПК України, що є нормою прямої дії, не передбачено обов`язкове повідомлення учасників справи щодо розгляду судом питання про скасування заходів забезпечення позову. А в силу ст. 19 Конституції України суд, як орган державної влади, діє лише у межах, визначених законом. Аргументи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно скасовано заходи забезпечення позову, оскільки не надано доказу, який свідчив про доцільність скасування таких заходів є такими, що не заслуговують на увагу. Оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2018 року, яким вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 , набрало законної сили 14 лютого 2019 року та є виконаним, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (том 2, а.с. 31-32), тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2018 року. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Реалізуючи завдання цивільного судочинства з дотриманням принципу верховенства права, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Повне судове рішення складено 28 травня 2020 року. Судді А.П. Корніюк І.В. П`єнта О.І. Талалай