Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/846/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 26 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/846/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., за участю: представника позивача: Козія І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року (суддя суду першої інстанції Єфанова О.В.), прийняту в м. Дніпрі в адміністративній справі № 160/846/20 за позовом Дніпровської митниці Держмитслужби до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: 21.01.2020 Дніпровська митниця Держмитслужби звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Ващинської М.М. і скасувати повідомлення від 28.11.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови Кіровського районного суду від 12.10.2018 №203/3246/18 в частині конфіскації товарів. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 адміністративну справу № 160/846/20 за позовом Дніпровської митниці Держмитслужби до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування повідомлення передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Дніпровська митниця Держмитслужби звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції необґрунтовано передав справу до місцевого адміністративного суду, оскільки предметом оскарження у цій справі є рішення державного виконавця у формі повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу - постанови, яка винесена Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі про адміністративне правопорушення, а не як адміністративним судом. Позивач наполягає, що спір має вирішуватися Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. Як підтверджується матеріалами справи, предметом оскарження за позовом Дніпровської митниці Держмитслужби є: - визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської М.М. - скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.11.2019; - зобов`язання Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови Кіровського районного суду від 12.10.2018 року №203/3246/18 в частині конфіскації товарів. За змістом адміністративного позову спірні відносини сторін склалися у зв`язку з реалізацією позивачем права на примусове виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №203/3246/18 від 12.10.2018 в частині конфіскації предметів правопорушення. Приймаючи ухвалу про передачу справи з Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції виходив з того, що справа предметно підсудна місцевому адміністративному суду. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначено ст. 20 КАС України. Відповідно до ч. 1 вказаної статті місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років". Ч. 2 згаданої статті передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті. Так, постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/3246/18 від 12.10.2018 визнано ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави та конфіскації предметів правопорушення згідно з протоколом про порушення митних правил №0267/11000/18 від 26.07.2018. У відповідності до ст. 24 КУпАП штраф та конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення є видами адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом. Ч. 1 ст. 541 Митного кодексу України встановлено, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. Згідно зі змістом п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов судів у справах про адміністративні правопорушення. З огляду на викладене, постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/3246/18 від 12.10.2018 є виконавчим документом, який підлягає виконанню державними службовцями. Відповідно до оскаржуваного повідомлення від 28.11.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, це рішення виконавця може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені ЗУ «Про виконавче провадження». Ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Згідно з ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. З огляду на те, що положеннями ч. 2 ст. 72 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 287 КАС України передбачений загальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця чи посадових осіб державної виконавчої служби, суд апеляційної інстанції вважає, що для визначення предметної юрисдикції цієї справи (оскарження бездіяльності, рішення відповідача стосовно виконання судового рішення щодо конфіскації предметів у справі про адміністративне правопорушення) необхідно застосовувати положення спеціальної норми - ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо звернення з оскарженням саме до того суду, який видав виконавчий документ. Також, як передбачено ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про предметну підсудність цієї справи Кіровському суду м. Дніпропетровська, як суду, який видав виконавчий лист. Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що КАС України не визначено порядку дій суду у разі встановлення, що адміністративна справа підсудна предметно іншому адміністративному суду, з урахуванням того, що ефективний та належний судовий захист може бути наданий особі лише судом, встановленим законом, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про направлення справи до іншого адміністративного суду, якому вона предметно підсудна, для розгляду. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду, тому підстави для зміни або скасування судового рішення в межах доводів апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року в адміністративній справі № 160/846/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Постанова в повному обсязі складена 26.05.2020 року. Головуючий - суддя О.О. Круговий суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак