Постанова 4824 № 357/8932/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 357/8932/18 Головуючий у І інстанції Дубановська І.Д. Провадження №22-ц/824/7579/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О. ПОСТАНОВА Іменем України 26 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, УСТАНОВИВ: у серпні 2018 року позивач ОСОБА_3 , як власник нерухомого майна, звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власним майном шляхом визнання відповідача ОСОБА_2 та його трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 . Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження по даній справі. У квітні 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду до вирішення іншої справи про визнання електронних торгів недійсними, оскільки її результат може суттєво вплинути на об`єктивний розгляд позову ОСОБА_3 . Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2020 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними (справа № 357/490/20, провадження № 2/357/1185/20). Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, посилається на те, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, і у цій справі відсутні обставини, які могли б давали підстави для зупинення провадження. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що дана справа знаходиться в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та не розглядається по суті 16 місяців. Вирішуючи питання про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції не дав належної оцінки процесуальній поведінці відповідача, який не зацікавлений у розгляді свого позову про визнання електронних торгів недійсними. Суд не врахував, що ОСОБА_2 уже звертався з аналогічним клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №357/9115/18. Ухвалою від 01.04.2019 року провадження по справі було зупинено, однак в подальшому поновлено у зв`язку із залишенням без розгляду позову ОСОБА_2 у справі №357/9115/18 ухвалою від 13 грудня 2019 року з підстав повторної неявки позивача до суду. Відзивів на апеляційну скаргу в поряду статті 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надходило. Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвалисуду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційноїскарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Зупиняючи провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними (справа № 357/490/20, провадження № 2/357/1185/20), суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 є неможливим до розгляду цивільної справи, в якій вирішується питання законності проведених електронних торгів, в результаті яких ОСОБА_3 набув права власності на нерухоме майно. Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи. Визначаючи наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, які чиняться власнику ОСОБА_3 з боку відповідача, шляхом визнання його та його неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування квартирою. Право власності позивача ОСОБА_3 на квартиру підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.07.2018 року, запис 26870607, відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:41875184 від 03.07.2018 14:23:31 ОСОБА_8 , Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, Білоцерківський міський нотаріальний округ, Київська обл.(а.с. 7) Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі, ОСОБА_2 не зазначив, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до ухвалення рішення по справі за його позовом ; №357/490/20, а також які саме обставини та факти у даній справі неможливо встановити до вирішення іншої цивільної справи. ОСОБА_2 не надав суду копії заявленого ним позову по справі №357/490/20, що позбавляє суд можливості встановити які саме правовідносини стали спірними та чи є вони взаємопов`язаними із обставинами, що мають бути встановлені у даній справі. Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання ОСОБА_2 , на зазначені обставини уваги не звернув, без належних доказів встановив наявність взаємозв`язку декількох спорів та безпідставно зупинив провадження у цій справі до вирішення іншої справи, розгляд якої не впливає на вирішення позову. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду першої інстанції з серпня 2018 року, розгляд спору по суті не розпочато, чим порушується розумність строків вирішення справи. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року). Передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989). У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 вказано, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. На переконання колегії суддів, в клопотанні про зупинення провадження в цій справі не вмотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення суду за наслідками розгляду іншої справи та предметом даного спору; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду іншої справи; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Із заявленого клопотання суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. При цьому наявних у матеріалах справи доказів достатньо для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі. Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до цього ж суду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, 379, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2020 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 26 травня 2020 року. Судді: Д.О. Таргоній С.А. Голуб Н.В.Ігнатченко