Постанова 4824 № 754/16188/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 754/16188/19 Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О. В. Апеляційне провадження №: 22-ц/824/4024/2020 Доповідач: Гаращенко Д. Р. 20 травня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі: Головуючого - судді Гаращенка Д. Р. суддів Невідомої Т. О., Пікуль А. А. при секретарі Гавриленко М. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Тяжкороб Євгенії Віталіївни представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року про задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», державного реєстратора Комунального «Підприємства «Реєстраційне Бюро» м. Київ Коцюба А.Є. про визнання недійсним державної реєстрації прав та їх обтяжень, ВСТАНОВИЛА: У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», державного реєстратора КП «Реєстраційне Бюро» м. Київ Коцюба А. Є. про визнання недійсною державної реєстрації прав та їх обтяжень. 27.11.2019 ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що 15 серпня 2008 р. на підставі кредитного договору укладеного з АКІБ "УкрСиббанк" він отримав валютний кредит у сумі 125 000 гривень. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 15 серпня 2008 року між заявником та банком було укладено договір іпотеки, за умовами якого квартира АДРЕСА_1 , яка належіть ОСОБА_2 на праві власності, була передана в іпотеку банку. 1 листопада 2019 року заявнику стало відомо, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна власником квартири АДРЕСА_1 є ТОВ "Факторингова компанія" "Вектор плюс" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Просив суд накласти арешт та заборону відчуження зазначеної квартири, посилаючись на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза відчуження спірної квартири третім особам покупцям та проведення наступної переєстрації права власності за новим власником. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено повністю. Не погоджуючись з ухвалою від 28.11.2019, Тяжкороб Є. В. - представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подала апеляційну скаргу. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 . Апелянт зазначив, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини, що мають значення для справи задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, та ухвалив незаконну та необґрунтовану ухвалу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що позивач не довів ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди його правам, свободам чи інтересам до ухвалення рішення у справі. Позивач не надав доказів, що ТОВ «Вектор Плюс» має намір вчинити дії, які в подальшому ускладнять захист прав та інтересів позивача без вжиття таких заходів. Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_2 19.03.2020 ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Вектор Плюс», зазначив, що вимоги апеляційної скарги необґрунтовані, не відповідають дійсним обставинам справи та не підлягають задоволенню. Вказав, що забезпечення позову у даній справі є необхідним заходом враховуючи предмет спору та відносини, що виникли між сторонами. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. В судовому засіданні представник ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилась, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ "ФК "Вектор плюс", вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного. Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» на квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованої 17.10.2019, власником зазначеної квартири є ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС». Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру є обґрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне. Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 заявляючи позов немайнового характеру, в забезпечення позову, просив здійснити його забезпечення з підстав існування реальної загрози відчуження спірної квартири третім особам покупцям та проведення наступної переєстрації права власності за новим власником. Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову є фактично викладенням правовідносин сторін. Доказів того, що відповідач вчиняє дії на відчуження квартири третім особа заявник суду не надав. Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Ухвала суду першої інстанції не містить обґрунтованості висновків суду першої інстанції стосовно викладених вище питань, Не зазначено з яких підстав, без подання доказів з боку заявника, суд першої інстанції прийняв до уваги його посилання на існування реальної загрози відчуження спірної квартири ТОВ "ФК`Вектор Плюс" третім особам покупцям. Оскільки висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості заяви не відповідають обставинам справи, суд апеляційної інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права на будь якій стадії цивільного процесу повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову. Керуючись ст. 268 367, 368, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Тяжкороб Євгенії Віталіївни представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року скасувати та постановити нову про відмову в задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 25 травня 2020 року. Головуючий Д.Р. Гаращенко Судді Т.О. Невідома А.А. Пікуль