Постанова 4824 № 752/26883/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2020 року м. Київ справа №752/26883/18 провадження № 22-ц/824/6532/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г., за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В., учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 , представник відповідача Ковалевський Є.В . , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Ковалевського Євгена Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року /суддя Колдіна О.О./ у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» - правонаступника Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання недійсними договорів та скасування рішення про державну реєстрацію, - В С Т А Н О В И В: Позивач звернулась з вимогами про визнання недійсними договорів та скасування рішення про державну реєстрацію. Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, якою просила замінити захід забезпечення позову вжитий ухвалою суду від 12.06.2019 р. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року заяву представника позивача про зміну забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «СВЕДБАНК» про визнання дій протиправними та скасування рішення задоволено частково. Встановлено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна на квартири АДРЕСА_1 , - до розгляду справи по суті. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті. В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено. /а.с. 116-121/ Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Ковалевський Є.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, у задоволенні заяви відмовити. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано зловживання позивачем своїми правами, неодноразове оскарження реєстраційних дій щодо спірної квартири, подання заяв про забезпечення позову. Зазначав, що рішення суду першої інстанції прийнято на припущеннях, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить його виконання, не наведено також обґрунтування вжиття саме таких заходів забезпечення. Представник позивача звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Зазначала, що існує реальна загроза невиконання рішення суду. Щодо проникнення до житла розпочато кримінальне провадження. Незважаючи на кримінальне провадження, відносно квартири укладено попередній договір купівлі-продажу, тобто відповідачем вчиняються реальні дії по відчуженню майна. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з прийняттям рішення про часткове задоволення заяви, на підставі наступного. Судом встановлено, що 24.12.2018 р. позивач ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом. /а.с.2/ 02.01.2019 р. у справі відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 . Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2019 р. задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та будь-яким особам вчиняти дії щодо входження в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та вчиняти будь-які дії (розпорядження, користування, зберігання) відносно майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 . 18 вересня 2019 р., не зважаючи на наявність кримінального провадження та ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року, представником ТОВ ФК "Вектор Плюс" Арутюняном А.Г. було укладено попередній договір купівлі-продажі квартири АДРЕСА_1 . Право власності на зазначену квартиру до ОСОБА_5 не перейшло, однак на підставі п.2.1, 3.1. Продавець (ТОВ "ФК "Вектор Плюс") надав Покупцю ( ОСОБА_6 ) право користування зазначеним нерухомим майном та право укладати договори оренди до укладення Основного договору та згідно п. 2.1 даного договору в день підписання попереднього договору. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зважаючи на характер позовних вимог та імовірність реалізації спірного майна, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду, а також недієвість застосованих раніше судом заходів забезпечення даного позову, саме забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо квартири АДРЕСА_1 та шляхом накладення арешту на вказане майно буде обґрунтованим заходом забезпечення позову. Водночас, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України допустив процесуальні помилки щодо постановлення ухвали про заміну заходів забезпечення позову. Так, заміна одного заходу забезпечення позову іншим здійснюється у відповідності до вимог ст. 156 ЦПК України. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Таким чином, забезпечуючи позов у справі, у відповідності до резолютивної частини рішення суду першої інстанції, суд не здійснив заміни заходів забезпечення позову, фактично, додатково вживши заходів забезпечення позову. Водночас, щодо заходів забезпечення позову, на які просить здійснити заміну заявник, суд першої інстанції, встановлюючи заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 і накладаючи арешт на вказану квартиру, фактично продублював один і той же захід забезпечення позову. Так, накладення арешту на майно фактично і є забороною її відчуження. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно. Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що заява підлягає задоволенню в частині заміни заходу забезпечення позову з заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та будь-яким особам вчиняти дії щодо входження в квартиру за адресою АДРЕСА_2 та вчиняти будь-які дії «розпорядження, користування, зберігання) відносно майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 на накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Доводи апеляційної скарги щодо прийняття рішення на припущеннях про можливе невиконання рішення суду про задоволення позовних вимог, колегією суддів не приймаються до уваги. Так, апелянтом не спростовано дій, що вчиняються по відношенню до спірної квартири - укладення попереднього договору купівлі-продажі квартири АДРЕСА_1 , а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо вжиття заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Ковалевського Євгена Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року - задовольнити частково. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року - скасувати. Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову задовольнити частково. Замінити захід забезпечення позову з заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та будь-яким особам вчиняти дії щодо входження в квартиру за адресою АДРЕСА_2 та вчиняти будь-які дії «розпорядження, користування, зберігання) відносно майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 на накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні інших вимог заяви відмовити. Стягувачем є ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11.05.1999 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , а боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 31, код ЄДРПОУ 38004195). Постанова є виконавчим документом. Постанова суду підлягає негайному виконанню. Строк предявлення постанови до виконання становить 3 (три) роки. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Головуючий: Судді: