Постанова 4824 № 759/7243/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А Справа № 759/ 7243/18 Головуючий у 1 інстанції - Заставенко М.О. Апеляційне провадження № 22-ц/824/6018/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2020 р. Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ : Головуючого - Мараєвої Н.Є., Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М. Розглянули у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду Цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2020 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживача Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,- В с т а н о в и л а : Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2020 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживача, а саме : стягнуто з відповідача на користь позивача 18,00 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 704,80 грн., в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просить це рішення скасувати в частині відмовлених позовних вимог і постановити в цій частині нове рішення по суті його позовних вимог, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 5.12.2017 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 000115641 банківського обслуговування фізичної особи (а.с.92 - 94). Того ж дня (5.12.2017 р.) позивачем була підписана Заява-підтвердження для розміщення депозиту фізичної особи (а.с.19-20) та Заява-підтвердження про відкриття поточного рахунку, випуск платіжної карти і супутніх послуг в рамках пакету послуг «Пакет SТАNDАRD» (а.с.17-18). На підставі вказаного договору та заяв позивачу було відкрито депозитний рахунок № НОМЕР_1 та поточний рахунок № НОМЕР_2 . Відповідно до Тарифів ПАТ «Універсал Банк» на розрахунково-касове обслуговування для фізичних осіб та приватних нотаріусів і адвокатів, введених в дію з 19.10.2017 року, п.1.2 - відкриття поточного рахунку (при одночасному відкритті депозитного рахунку у Банку) - не тарифікується; п.1.3 - за розрахунково-касове обслуговування рахунку щомісячно утримується комісія у розмірі 9 грн. Виключення становить лише розрахунково-касове обслуговування поточних зарплатних, соціальних, ощадних, поточних зі спеціальним режимом використання, строкових депозитних рахунків. Згідно виписки по особовому рахунку позивача № НОМЕР_2 від 5.01.2018 року та від 5.02.2018 р. була списана комісія за відкриття «Пакету SТАNDАRD» по 9 грн., згідно договору №40.51.000265 від 05.12.2017 р. (а с.58-29). 20.02.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою щодо надання тарифів до поточного рахунку «Пакету SТАNDАRD» (а.с.11), а також із вимогою про повернення 9 грн., списаних із його рахунку за відкриття рахунку «Пакету SТАNDАRD» (а.с.12-14). 20.02.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до банку із заявою про закриття рахунку № НОМЕР_2 . Дата закриття рахунку 22.02.2018 року (а.с.39, 40). 13.03.2018 року та 14.03.2018 року банком надано відповіді позивачу на його заяви від 20.02.2018 року, в яких зазначено, що призначення платежу, яке відображалось у виписці некоректно, виправлено (а.с.53, 55). 5.04.2018 р. позивач звернувся до відповідача із заявою щодо невиконання вимог Закону України «Про звернення громадян» та не отримання відповіді на його попередню заяву від 20.02.2018 року за № 31792 щодо тарифів банку (а.с.11 зворот). 4.05.2018 р. банком надана відповідь на заяву від 05.04.2018 року (а.с.54). Так, обґрунтовуючи позов, позивач, зокрема, просив : визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно виконання вимоги позивача на отримання запитуваної інформації стосовно тарифікації поточного рахунку «Пакет SТАNDАRD» згідно норм ЗУ «Про захист прав споживачів»; визнати протиправними дії з нав`язування відповідачем побічного, не бажаного, не потрібного для позивача продукту на платній основі - поточного рахунку «Пакет SТАNDАRD»; визнати протиправними дії тлумачення відповідачем умов договору банківського обслуговування виключно на користь відповідача за рахунок матеріальних втрат позивача, завданих відповідачем шляхом договірного списання комісії з рахунку позивача без згоди позивача; визнати протиправними бездіяльність відповідача в наданні своєчасних письмових відповідей на звернення позивача згідно вимог ЗУ «Про звернення громадян»; визнати протиправними та стягнути з відповідача неправомірно списані з нього кошти по 9 грн. по обом вказаним рахункам. Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги, відповідно до ст. З Закону України «Про звернення громадян». При цьому, в розумінні вищезазначеної норми права, скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб. Відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Так, заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що в момент укладення договору на банківське обслуговування фізичної особи позивачу відповідачем було надано примірник тарифів ПАТ «Універсал Банк» на розрахунково-касове обслуговування для фізичних осіб та приватних нотаріусів і адвокатів, затверджених протоколом засідання тарифного комітету ПАТ «Універсал Банк» від 27.09.2017 р., про що зазначав сам позивач у своїй позовній заяві. Також зазначав, що інших тарифів, на підставі яких здійснювалося відкриття та обслуговування поточного рахунку пакету «Пакету SТАNDАRD» крім зазначених, не існує, тобто, що у банку застосовуються загальні тарифи щодо відкриття та обслуговування рахунків, які і були надані позивачу. Крім того, зазначав, що позивачу було надано всю необхідну доступну, достовірну інформацію про обраний вклад та щодо всіх продуктів та послуг банку для прийняття ним самостійного рішення про обрання продукту та розміщення коштів (депозиту) «Депозит зростаючий» та відкриття поточного рахунку на запропонованих умовах в межах пакету послуг «Пакет SТАNDАRD». Також позивачу було роз`яснено та надано повну інформацію щодо тарифів банку. Такі доводи сторони відповідача підтверджуються доданими позивачем до позовної заяви копіями заяви-підтвердження про відкриття поточного рахунку в рамках послуг пакету «Пакету SТАNDАRD», інформацію про строкові депозити та відсоткові ставки, тарифи (а.с.7-10). Представник відповідача також посилався на ту обставину, що позивач, підписавши з банком 5.12.2017 р. заяву-підтвердження про відкриття поточного рахунку, яка є невід`ємною частиною Договору банківського обслуговування фізичної особи, тим самим підтвердив, що ознайомлений із тарифами банку та згодний на їх сплату у визначеному розмірі та встановленому Договором порядку; що цей правочин не суперечить чинному законодавству, і не був ніким оспорений і не визнаний недійсним, що волевиявлення сторін було вільним. До того ж, коли позивач звернувся до банку з вимогою, що він неправильно зрозумів надану інформацію щодо тарифів, то банк відразу ж в відреагував на заяву позивача і з метою врегулювання цього питання, позивачу було запропоновано закрити поточний рахунок та відкрити інший для перерахування процентів по депозиту в межах іншого пакету. Так, у зв`язку із цим ОСОБА_1 20.02.2018 р. підписав заяву-підтвердження про закриття поточного рахунку фізичної особи № НОМЕР_2 та подав банку заяву про закриття цього поточного рахунку. Після чого 22.02.2018 р. ОСОБА_1 підписав із банком заяву-підтвердження про відкриття поточного рахунку в рамках пакету послуг «Пакет Еліт», згідно якої йому було відкрито інший поточний рахунок, на підтвердження чого суду банком було надані відповідні виписки з рахунків. Що стосується письмових звернень позивача до банку, то відповідач зазначав, що відповіді на звернення позивача банком надавались. Так, на звернення позивача від 20.12.2018 р. було надано письмову відповідь від 13 та 14.03.2018 р., що підтверджується копіями відповідей. На звернення від 5.04.2018 р. банком надано відповідь 4.05.2018 р., копія відповіді також надана. Такі доводи сторони відповідача заслуговують на увагу. Проте, оскільки відкриття поточного рахунку згідно існуючих на момент його відкриття Тарифів ПАТ "Універсал Банк", при одночасному відкритті депозитного рахунку не тарифікується, а у наданих суду виписках по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_2 , зазначено про стягнення 05.01.2018 року та 05.02.2018 року по 9 грн. за відкриття поточного рахунку,- то суд обґрунтовано вважав що вказані кошти підлягають стягненню та поверненню позивачеві як безпідставно стягнуті. Доказів на підтвердження того, що в програмному забезпеченні існувала помилка та вона була виправлена після звернення позивача із відповідною заявою 20.02.2018 року до банку, відповідачем суду не надано. Що стосується решти позовних вимог, а саме : вимог п.5, 6, 11,12, 13 позовної заяви, то суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для їх задоволення як таких, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Також обгрнутованим є висновок суду щодо відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди, заподіяння якої позивачу не підтверджено жодними доказами. Крім того, суд правильно зазначав, що вимога про моральну шкоду у даному випадку не ґрунтується на вимогах закону. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам. Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду не вбачається. Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 367, 381- 384, ч.1 ст.369 ЦПК України, колегія суддів, - П о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2020 р. - залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Головуючий : Судді :