Постанова Харківський апеляційний суд № 638/20012/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Провадження № 33/818/493/20 Головуючий І інстанції - Шестак О.І. Справа № 638/20012/19 Доповідач - Кружиліна О.А. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А. за участю секретарів - Михайлюка А.В., Шалімової Ю.О. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника- Лапка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : 12 грудня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371277 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 12 грудня 2019 року о 1850 год. в м. Харкові по проспекту Перемоги, 68-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», (прилад ARHE 0219) в присутності двох свідків. Результат огляду - 1, 28 %0 (проміле). ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2020 року визнано ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2020 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість постанови судді, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення норм чинного законодавства. Зі змісту протоколу не вбачається, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР та керувала транспортним засобом. В протоколі відсутня інформація про те, який саме огляд мав пройти ОСОБА_1 та з якою метою. У поліцейських був відсутній газоаналізатор, який дозволено до застосування, сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор, докази того, що газоаналізатор дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, не повідомлено про порядок застосування газоаналізатора, не заповнено направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не запропоновано для огляду медичний заклад, найменування та адреса якого повинна відповідати переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння; огляд щодо виявлення стану сп`яніння проведено не лікарем закладу охорони здоров`я; для проведення лабораторних досліджень використано вимірювальну техніку та обладнання, які не дозволені до застосування МОЗ. Прилад «Драгер», вказаний в протоколі, не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. ОСОБА_1 не погоджувався з проведеним оглядом, про що повідомляв поліцейським. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проведений не в присутності свідків. Особи, вказані в протоколі, не є свідками керування транспортним засобом та проходження огляду на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками невідомої організації, які не мають право на складання відповідних протоколів. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі не роз`яснено права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України, не вказано чи притягувалась вказана особа раніше до адміністративної відповідальності протягом року. Транспортний засіб не затриманий до вирішення справи, що свідчить про відсутність факту керування даним транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. На вимогу начебто поліцейських особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписував лише пустий (незаповнений) бланк пояснень та пустий протокол про адміністративне правопорушення, який зі слів поліцейських складався за фактом паркування автомобіля у невстановленому місці, що свідчить про фабрикування матеріалів органами поліції. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Лапка В.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, допитавши свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до наступних висновків. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено зібраними доказами. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції). Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції). Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Судовим розглядом встановлено, що 12 грудня 2019 року о 1850 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Перемоги, 68-А в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. В наслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371277 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведеного за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат становив 1,28 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, тобто у 6,4 рази перевищує допустиму норму 0,2%0 (а.с. 4); - письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які були залучені поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та засвідчили той факт, що під час проведення обстеження приладом «Драгер» результат позитивний 1,28 ‰. Також свідки в своїх поясненнях вказали, що ОСОБА_1 з результатом огляду погодився (а.с. 5-6); - відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою газоаналізатора « Драгар » за результатом якого показник алкоголю у видихаємому повітрі становив 1,28 %0. ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду погодився та зазначив «в даний момент згоден». Зазначені події відбуваються в присутності двох свідків (а.с. 9); - даними про відсторонення ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з рапорту поліцейського автомобіль зупинено без порушень ПДР України, що відповідає частини 3 статті 2652 КУпАП (а.с. 7). Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. ОСОБА_1 таким правом скористався, надав письмові пояснення. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, непогодження з проведеним оглядом не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано. У судовому засіданні апеляційним судом запропоновано ОСОБА_1 прочитати викладені ним в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення, що він не зміг зробити у зв`язку з їх нечитабельністю. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано. При апеляційному перегляді справи судом, за клопотанням ОСОБА_1 допитаний свідок ОСОБА_2 , який підтвердив свої пояснення, що містяться в матеріалах справи та пояснив, що він був присутнім при проведенні огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння, в його присутності ОСОБА_1 продував газоаналізатор «Драгер». При цьому, був присутній ще один свідок, прізвище якого він не пам`ятає. Після чого вони надали поліцейським свої пояснення та підписали складений протокол про адміністративне правопорушення. Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статтею 251 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погодився з проведеним поліцейським оглядом за допомогою газоаналізатора не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовуються дослідженими доказами, зокрема, відеозаписом події, поясненнями свідків, рапортом поліцейського. Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду. Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував. Посилання в апеляційній скарзі на недотримання поліцейськими вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є безпідставними, оскільки апеляційним судом не встановлено порушень поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції. Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративно правопорушення стосовно нього складено невідомою організацією, апеляційний суд не приймає з огляду на наступне, з протоколу вбачається, що його було складено інспектором взводу 1, роти, 1 батальйону 2 Управляння патрульної поліції в Харківській області, лейтенантом поліції Блудовим А.В. відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП. Таким чином, поліцейський є уповноваженою посадовою особою Національної поліції на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що під час перегляду постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2020 року не вбачає. Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна