Постанова Харківський апеляційний суд № 638/14573/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/14573/20 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/541/21 Аркатова К.В. Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Шалімової Ю.О. потерпілого - ОСОБА_1 представника потерпілого - Золотухіної І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : 01 червня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375505 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 01 червня 2020 року о 07 годині 58 хвилин в м.Харків, вул.Клочківська, 92, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Клочківській та здійснюючи поворот ліворуч з Криничного провулку, виїхав на перехрестя на основний червоний сигнал світлофору та, здійснюючи поворот, скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Клочківській з протилежного напрямку та здійснював рух прямо на зелений сигнал світлофору, тим самим не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 8.7.3 «е», 16.6 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2020 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Не погодившись з вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постановою, в якій встановити вину особи, що вчинила ДТП ОСОБА_2 . В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що закриваючи провадження у справі, суддя не встановив вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП. Ця обставина перешкоджає отриманню компенсації від страхової компанії та суттєво порушує права потерпілого ОСОБА_1 . Зауважує, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП можливе лише за умови визнання вини особи. В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надав. З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомленої особи ОСОБА_2 . Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Золотухіну І.В., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Закриваючи провадження по справі стосовно ОСОБА_2 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.07.2020 справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення, 23.10.2020 справа повторно надійшла до суду та дійшов висновку про закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП. При цьому, вважав, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. З висновком судді щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи. Судовим розглядом встановлено, що 01 червня 2020 року о 07 годині 58 хвилин в м.Харків, вул.Клочківська, 92, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Клочківській та здійснюючи поворот ліворуч з Криничного провулку, виїхав на перехрестя на основний червоний сигнал світлофору та, здійснюючи поворот, скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Клочківській з протилежного напрямку та здійснював рух прямо на зелений сигнал світлофору, тим самим не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375505 від 01 червня 2020 року, який складено за порушення водієм ОСОБА_5 пунктів 8.7.3 «е», 16.6 ПДР України, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 01 червня 2020 року, вбачається, що водій автомобіля Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 міг уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , виконавши вимоги пунктів 8.7.3 «е», 16.6 ПДР України, а саме не виконувати рух на забороняючий червоний сигнал світлофору та повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, дати дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно іншого учасника ДТП ОСОБА_1 не складався. Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з пунктом 7 частини1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Враховуючи, що датою вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є 01 червня 2020 року, а судове засідання в суді першої інстанції відбулось 23 листопада 2020 року, то на час винесення постанови суддею про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив. За таких обставин, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що під час перегляду постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та прийняття нової постанови, не вбачає. Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 червня 2020 року, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства. Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна