Постанова 4808 № 344/3264/20

Справа № 344/3264/20 Провадження № 22-ц/4808/661/20 Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В. Суддя-доповідач Ясеновенко ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2020 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої Ясеновенко Л.В., суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В., секретаря Турів О.М., з участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Широких Юлією Валеріївною, на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену у складі судді Домбровської Г.В. 11 березня 2020 року в м. Івано-Франківську, в с т а н о в и в : 02.03.2020 року державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мицак Михайло Зеновійович звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В заяві зазначив, що у Івано-Франківському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебував на виконанні виконавчий лист № 2-9624, виданий 08.12.2003 року Івано-Франківським міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментних платежів. Посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій виконавче провадження № 13221035 по виконанню вказаного виконавчого листа було втрачено при передачі від одного державного виконавця до іншого, а п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України передбачено у разі втрати виконавчого документа видачу дубліката такого, якщо державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, просив видати дублікат виконавчого листа № 2-9624, виданого 08.12.2003 року Івано-Франківським міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментних платежів. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що заявником не наведено та не надано належних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа, а також на підтвердження причин такої втрати, отже не наведено передбачених законом підстав для видачі дубліката виконавчого листа. У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Зазначає, що на виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 08.12.2003 року по справі № 2-9624 Івано-Франківським міським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження № 13221035, однак боржник ОСОБА_2 аліментних платежів на утримання сина не сплачував, про що, зокрема, державний виконавець видав довідку від 20.06.2013 року, у зв`язку з чим стягувач зверталася до Департаменту соціальної політики виконкому Іван-Франківської міської ради для отримання соціальної допомоги на дитину та з позовом до боржника про стягнення суми заборгованості зі сплати аліментів, неустойки (пені) по несплачених аліментних платежах за період з 08.12.2003 року по 31.03.2019 року. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16.09.2019 року по справі № 344/8851/19, яке набрало законної сили 16.10.2019 року, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь пеню (неустойку) за несплату аліментів за період з 08.12.2003 року по 01.04.2019 року. В подальшому Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби було відмовлено стягувачу у наданні інформації щодо вжитих заходів примусового виконання, так як виконавчого провадження на паперових носіях у відділі немає. Оскільки за виконавчим листом № 2-9624 було відкрито виконавче провадження, а відповідно до пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України єдиною процесуальною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є факт звернення визначених законом осіб із відповідною заявою, то конкретних законних підстав для відмови у видачі дубліката виконавчого листа в суду не було та вони не вказані в оскаржуваній ухвалі. Вказує, що суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом, та на те, що заявником не наведено передбачених законом підстав (з поданням належних доказів на підтвердження їх існування) для видачі дубліката виконавчого листа, не зазначив, чому довідка Івано-Франківського відділу ДВС від 27.02.2020 року, відповідно до якої суд одночасно вважає встановленим факт втрати виконавчого листа при передачі від одного державного виконавця до іншого, не є таким доказом. Також зазначає, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа не тільки повністю нівелює обов`язковість судового рішення та практику Європейського суду з прав людини, на яку посилається суд першої інстанції, а й фактично позбавляє сина боржника на отримання аліментів, та призводить до неправомірного звільнення боржника від його обов`язку утримувати дитину. Вважає, що за відсутності доказів недобросовісності стягувача, при оцінці заяви про видачу дубліката виконавчого листа суду необхідно було виходити з факту втрати виконавчого документа, який він сам встановив, оскільки інше не доведено. Просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа. Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. В судовому засіданні представникОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній. Представник Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) просив задовольнити апеляційну скаргу. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_1 таІвано-Франківського МВ ДВС, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що постановою Івано-Франківського міського суду від 08.12.2003 року по справі № 2-9624 вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітків, але не менше як 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян в місяць. Стягнення аліментів розпочати з 08.12.2003 року і проводити до досягнення дитиною повноліття. Постанову в частині стягнення аліментів звернуто до негайного виконання (а.с. 5). На підставі вказаної постанови суду видано виконавчий лист який був направлений до відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ для виконання та отриманий відділом 29.01.2004 року (а.с. 6). 02.03.2020 року начальником Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) супровідним листом від 27.02.2020 року до Івано-Франківського міського суду направлено заяву державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мицака ОСОБА_4 З. про видачу дубліката виконавчого листа. До заяви про видачу дубліката виконавчого листа долучено довідку Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 27.02.2020 року, згідно якої виконавчий лист № 2-9624, виданий 08.02.2003 року Івано-Франківським міським судом, було втрачено при передачі виконавчих проваджень від державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ Гуменяка А.С. до державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Левицького І.М. ( а.с.12) Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом. Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документіву разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження встановлено розділом ХV «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція). Відповідно до п. 1 розділу ХV Інструкції за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають втрачене виконавче провадження або його матеріали. Згідно п. 3 розділу ХV Інструкції виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа. Згідно п. 6 Інструкції для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження. У пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на час прийняття постанови суду та видачі виконавчого листа, рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Аналогічні положення щодо строку пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення періодичних платежів передбачені і у чинній редакції Закону України «Про виконавче провадження» (ч. 3 ст. 12). Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 08.12.2003 року аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягуються до досягнення ним повноліття, тобто період стягнення аліментів становить з 08.12.2003 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, державним виконавцем не надано жодних документів, що містять відомості з автоматизованої системи виконавчого провадження чи її окремого спецрозділу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року № 614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за № 478/26923, зокрема, щодо відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавчих дій, стану виконавчого провадження. Відсутність таких відомостей у матеріалах справи позбавляє суд можливості встановити обставини перебування на виконанні рішення суду, його фактичного виконання чи наявності заборгованості зі сплати аліментних платежів, та обставин щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з врахуванням закінчення строку стягнення аліментів станом на 04.04.2019 року. Посилання апелянта на несплату аліментних платежів не підтверджується матеріалами справи. Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що єдиною процесуальною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є факт звернення визначених законом осіб із відповідною заявою, у зв`язку з чим суд безпідставно відмовив у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки за встановлення обставини втрати виконавчого документа, дублікат такого може бути виданий виключно у випадку, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, або суд його поновив. Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення. При таких обставинах справи підстав для скасування ухвали суду немає. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Л.В. Ясеновенко Судді: Г.П. Мелінишин О.В. Пнівчук Повний текст постанови складено 22 травня 2020 року.