Постанова 4803 № 199/8085/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7/20 Справа № 199/8085/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О. за участю секретаря - Лященко С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до поручителя ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ТОВ "ФК"Форінт") до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року,- В С Т А Н О В И В: Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволенні. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/С04-115-1/59 від 22.06.2012 року, укладеним в рамках генеральної кредитної угоди №К-Д 014/02-40/734 від 31.08.2007 року, яка виникла станом на 09.07.2014 року, та становить 2124819,05 грн. (два мільйони сто двадцять чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять гривень п`ять копійок) і складається з: основної заборгованості по кредиту в розмірі 1986212,34 грн., 1365,34 грн. пені за несвоєчасне повернення основної заборгованості за кредитом, 132987,95 грн. нарахованих та несплачених відсотків, 4253,42 грн. пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків. Також вирішено питання щодо судових витрат (том 3 а.с.229-232). Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (том 3 а.с.244-247). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року провадження по вказаній цивільній справу було зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №201/16737/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору (том 4 а.с.70-71). 08 січня 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відновлено провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду (том 4 а.с.170-171). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2020 року до у часті у справі залучено ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" в якості правонаступника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». 02 травня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про закриття провадження у справі в частині позивних вимог до поручителя ОСОБА_1 (том 4 а.с.111-112). Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Як вбачається із матеріалів справи, 04 квітня 2019 року між ТОВ «ФК «Форінт» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №12/С04-115-1/264/2 до договором поруки №12/С04-115-1/264 від 22 червня 2012 року відповідно до умов якої зобов`язання сторін за договором поруки №12/С04-115-1/264 від 22 червня 2012 року припинились з моменту укладання зазначеної додаткової угоди, а договір поруки №12/С04-115-1/264 від 22 червня 2012 року вважається таким, що втратив чинність (том 4 а.с.123). Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до поручителя підлягає задоволенню, ухвалене рішення в частині задоволених позовних вимог до поручителя - скасуванню, а провадження в цій частині - закриттю. Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 377 ЦПК України , апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до поручителя ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ТОВ "ФК"Форінт") до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2124819,05 грн. та судових витрат у розмірі 1827,00 грн. - скасувати. Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ТОВ "ФК"Форінт") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Судді: