Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/1309/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 травня 2020 р.м. ОдесаСправа № 400/1309/19 Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Миколаїв; Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції: 27.03.2020 року; Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О. П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: Головуючого судді - Єщенка О.В. суддів - Димерлія О.О. - Танасогло Т.М. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,- В С Т А Н О В И В: 02.05.2019 року ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 29.03.2019 року № 278 "Про застосування до працівників УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарних стягнень", в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади командира батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року, адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував наказ від 29.03.2019 року №278 "Про застосування до працівників УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади. 13.03.2020 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано заяву про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2019 року. В обґрунтування заяви зазначено, що судовим рішенням скасовано оспорюваний за цим позовом наказ щодо звільнення позивача із органів поліції. Водночас, судовим рішенням не визначений обов`язок відповідача щодо поновлення працівника на попередній посаді. Таких вимог не висувалось позивачем і у позові. Оскільки на даний час залишається не зрозумілим чи підлягає ОСОБА_1 поновленню на посаді командира батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, вбачаються всі підстави для роз`яснення судового рішення в цій частині. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року відмовлено у задоволені заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про роз`яснення судового рішення. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для роз`яснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Суд першої інстанції вказав, що процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. З огляду на те, що під час вирішення спору по суті суд відновив правовідносини між позивачем та відповідачем, які мали місце на час накладення дисциплінарного стягнення, і це рішення суду є чітким та зрозумілим, а доводи заявника фактично зводяться до вимог щодо встановлення порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність обставин для застосування приписів адміністративного процесуального законодавства в частині роз`яснення судового рішення. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, неповному з`ясуванні судом обставин справи, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове про задоволення заяви у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не наданої належної правової оцінки обставинам справи та нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, і помилково не враховано, що не наведення у судовому рішенні під час скасування наказу про застосування на працівника дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення висновку про його поновлення на попередній посаді позбавляє відповідача можливості визначитись у подальшому порядку проходження позивачем служби та виплати відповідного грошового забезпечення за період спірних правовідносин. Вказане безумовно свідчить про неясність і незрозумілість судового рішення у цій справі, у зв`язку із у суду першої інстанції були всі підстави для задоволення заяви у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Аналіз наведених норм показав, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, які мають здійснювати його виконання. При цьому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення. Незгода з мотивацією судового рішення особи реалізується шляхом оскарження судового рішення, якщо таке право надане КАС України. Апеляційний суд враховує, що заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні. У тому числі, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом на виконання судового рішення у цій справі прийнятий наказ від 31.01.2020 року №77, яким скасований пункт 9 наказу Департаменту патрульної поліції від 29.03.2019 року №278. Визначено, що командир батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Коган Андрій Сергійович вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення. При цьому, судом першої інстанції вірно враховано, що роз`яснення судового рішення у заявлений спосіб фактично призведе до зміни судового рішення, що не відповідає принципам роз`яснення судового рішення, закріплених у ч. 1 ст. 254 КАС України. Як правильно зазначено судом першої інстанції вимоги у заяві зводяться до встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а характер спірних правовідносин, приведений судовим рішення у відповідність до норм законодавства, що їх регулюють, не дають підстави для висновку про незрозумілість рішення суду чи його неясність, не викликає труднощів у його виконанні. Колегія суддів звертає увагу, що в рішенні суду наводяться мотиви, з яких виходив суд під час вирішення спору, посилання на норми законодавства та виклад обставин по справі, що у сукупності давали суб`єкту владних повноважень всі підстави виконати судове рішення у встановленому порядку. З огляду на викладене, враховуючи, що рішення суду є зрозумілим, заявником не наведено обґрунтовані обставини для його роз`яснення, а рішення суду є виконаним суб`єктом владних повноважень, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що заява відповідача має бути залишена без задоволення. Враховуючи наведене, оскільки висновки суду ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального законодавства, судом першої інстанції у повній мірі з`ясовані обставини справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий-суддя: О.В. Єщенко Судді: О.О. Димерлій Т.М. Танасогло