Постанова 4854 № 490/9932/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 490/9932/21 Головуючий в 1 інстанції: Шолох Л.М. Дата і місце ухвалення: 20.01.2023р., м.Миколаїв Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Ступакової І.Г. суддів Бітова А.І. Лук`янчук О.В. (у зв`язку із неявкою у судове засідання сторін, справа розглянута в порядку п.2 ч.1 ст.311 КАС України) розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі, - В С Т А Н О В И Л А : В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі серії БАБ №025136 від 27.11.2021р., та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Позов обґрунтовував тим, що спірною постановою його необґрунтовано притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Позивач стверджував, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки електроскутер АІМА М3 Li потужністю 1,2 кВт не є механічним транспортним засобом, не підлягає державній реєстрації та керування ним не вимагає наявності посвідчення про право на керування транспортним засобом. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 січня 2023 року позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №025136. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 . Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 908,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу позову до суду. Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення від 20.01.2023р., з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що пункт 2.13 Правил дорожнього руху України поділяє транспортні засоби на категорії. До категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт. А відтак, в розумінні вказаної норми, належний ОСОБА_1 електроскутер є транспортним засобом, при керуванні якого водій повинен мати посвідчення водія з відкритою категорією А1. В протилежному випадку керувати таким транспортним засобом забороняється. А відтак, притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.126 КУпАП шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. є правомірним. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 законності складеної інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області, лейтенантом поліції Ісаченко О.М. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №025136 від 27.11.2021р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що 27.11.2021р. о 10 год. 03 хв. ОСОБА_1 по вул.Чкалова, 23/1 в м.Миколаєві керував транспортним засобом електроскутером АІМА М3 Li, серійний номер від виробника RBMBLEJ20C110030, потужністю 1,2 кВт, за відсутності права керування транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1а ПДР України. Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 та скасовуючи спірну постанову, дійшов висновку, що позивач має право керувати належним йому електросукутером, потужність двигуна якого становить 1,2кВт, без посвідчення про право на керування транспортним засобом. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного. Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Згідно п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п.2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно п.2.13 ПДР транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема, А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. За визначеннями, наведеними в пункті 1.10 ПДР, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» і «транспортний засіб». Різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку, транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом. Аналізуючи положення п.1.10, п.2.1 (а) та п.2.13 ПДР України у їх сукупності та взаємозв`язку колегія суддів доходить висновку, що для керування електроскутером потрібні права категорії А1 і реєстраційні документи лише у випадку, якщо потужність електроскутера від 3 кВт до 4 кВт. Як вбачається із копії спірної постанови, позивач керував електроскутером марки АІМА М3 Li, який відповідно до технічного паспорту пристрою має потужність менше ніж 3 кВт, а саме 1,2 кВт. Таким чином, у відповідності до визначень, закріплених у Правилах дорожнього руху України, електроскутер марки потужністю 1,2 кВт. не може визнаватись механічним транспортним засобом (не підлягає державній реєстрації), а особа, яка ним керує, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Колегія суддів звертає увагу, що адміністративну відповідальність за порушення п.2.1 (а) ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, а не будь-якого транспортного засобу. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при винесенні спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області не в повній мірі дотримано вимог ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, не повно і не всебічно з`ясовано обставини адміністративної справи. А відтак, висновок суду першої інстанції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі серії БАБ №025136 від 27.11.2021р., є правильним. Доводи апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 січня 2023 року колегія суддів не вбачає. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 січня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук