Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/18679/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/18679/19 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого - судді Зав`язуна С.М., секретаря Антонюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 23 січня 2020 року за участю: захисника Загоруйко В.І., ВСТАНОВИВ : зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.. Згідно постанови суду, 14.12.2019 року о 00 годин 30 хвилин в м. Житомирі, по вул. Короленко, 20 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у лікаря нарколога. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції під час винесення постанови порушено вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, оскільки його не було повідомлено про час та дату розгляду справи, що призвело до позбавлення його прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Зазначає, що відповідно до протоколу він повідомлений про час та місце розгляду справи особисто. Однак, коли він звернувся до канцелярії суду 26.12.2019 року йому повідомили, що справа ще не призначена та чекайте повістку про час розгляду справи. Коли він звернувся повторно, то повідомили, що справа вже розглянута 23.01.2020. Крім того, судом порушено вимоги ст.ст. 251, 252, 23, 33 КУпАП, що призвело до прийняття несправедливого рішення. Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що при складанні протоколу відносно нього не були виконанні вимоги передбаченні ст.256 КУпАП та вимоги вказаного вище Порядку. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків в присутності, яких він відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога. Лише у кінці медичного висновку вказано, що він відмовився від проходження медичного огляду та підпису із зазначенням свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Заслухавши пояснення захисника в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи Згідно матеріалів справи, судовий розгляд справи в суді першої інстанції відбувся 23.01.2020 року без участі ОСОБА_1 .. Судом прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В постанові суд зазначив, що в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчив своїм підписом у протоколі (а.с.1). Однак незважаючи на викладене, у судові засідання не з`являвся, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався. На думку апеляційного суду, судом першої інстанції належним чином не повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. За відсутності належної інформації про обізнаність ОСОБА_1 про судовий розгляд 23.01.2020 справи, всупереч вимог ст.ст.268, ст.277-2 КУпАП, справу розглянуто без його участі. Розгляд судом справи без належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є істотним порушенням процесуальних прав цієї особи, що є безумовною підставою для скасування постанови суду. Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 01.12.2015 р. №1496/27941 протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №180854 від 14.12.2019 року відповідає вимогам ч.2 ст.254 та ст.256 КУпАП. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол склав поліцейський роти №4 взводу №1 БУПп в Житомирській обл. ДПП капрал поліції Ярошинський А.В. за ч.1 ст.130 КУпАП, в ньому зазначено, що «14.12.2019 року о 00 годин 30 хвилин в м. Житомирі, вул. Короленко,20 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у лікаря нарколога згідно висновку №1009». Також, ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, та надано можливість надати відповідні пояснення, що підтверджується його підписами. Складений протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи, а тому вказаний протокол є допустимим доказом по справі. Відповідно до висновку №1009 від 14.12.2019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від проходження огляду та від підпису відмовився. В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №180854 від 14.12.2019 р. (а.с.1); висновком №1009 від 14.12.2019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та від підпису відмовився; рапортом поліцейського роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП капрал А.В. Ярошинський від 14.12.2019 (а.с.3). Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними. Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи про порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП є необґрунтованими. Доводи, які викладенні в апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи. Оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 23 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Житомирського апеляційного суду С.М. Зав`язун