Ухвала КАС ВС № 9901/129/20

УХВАЛА 21 травня 2020 року Київ справа №9901/129/20 адміністративне провадження №П/9901/129/20 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України про визнання дій і бездіяльності протиправними, зобов?язання вчинити певні дії, У С Т А Н О В И В: 18 травня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду як суду першої інстанції адміністративний позов до Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, в якому просить: 1) визнати повалення конституційного ладу, правового устрою і міжнародного порядку в Україні, знищення принципу верховенства права, порушення прав і свобод людини в Україні; 2) визнати, що Кабінет Міністрів України не виконує свої прямі функції щодо захисту прав людини, визнати бездіяльність і безвідповідальність Кабінету Міністрів України; 3) визнати бездіяльність і безвідповідальність Верховної Ради України; 4) визнати, що Україна не забезпечує гарантій, зобов?язань і відповідальності держави за договором із Державним ощадним банком України; 5) визнати, що Україна не забезпечує ощадними книжками по спеціальним рахункам та 40% компенсації згідно з Указом Президента СРСР 1991 року; 6) визнати, що Україна позбавила права власності; 7) визнати, що Україна позбавила його дружину права на життя, а онуку - на лікування; 8) визнати, що Україна: її законодавча, виконавча і судова влада - зобов?язана відновити гарантії договору, закону, права, проголошених Євроконвенцією 1950 року; 9) зобов?язати державу відновити порушене право власності в повному обсязі; 10) зобов?язати державу за рахунками в Ощадному банку України (№9951101459, №97601019167, №91551-43368, №91551-46898, №3235) виписати компенсаційні ощадні книжки на 40% компенсації згідно з Указом Президента СРСР 1991 року; 11) зобов?язати державу у строк до одного місяця відновити банківський вклад до його реальної вартості; 12) зобов?язати державу виплатити вклад у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені в розмірі 120% за порушення грошового зобов?язання відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України; 13) в разі заперечення проти позову відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000000 доларів США. Згідно з пунктами 4 і 5 частини п?ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають з фізичними чи юридичними особами у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. В силу частини четвертої статті 22, частини першої статті 266 КАС України Верховний Суд як суду першої інстанції розглядає адміністративні справи щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат. З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 . переважно заявлені вимоги про встановлення судом певних фактів, а не вимоги про захист його прав, свобод чи інтересів у спірних правовідносинах, що не узгоджується зі змістом позовних вимог і повноваженнями суду, наведеними в частині першій статті 5 і частині четвертій статті 266 КАС України. Позивачу слід мати на увазі, що позовні вимоги до Кабінету Міністрів України Верховним Судом як судом першої інстанції не розглядаються, тому у позовній заяві необхідно сформулювати зміст позовних вимог окремо до Верховної Ради України, вказати, які її постанови, дії чи бездіяльність є протиправними і навести обґрунтування їх протиправності, а також зазначити, які конкретно дії в межах наданих суду повноважень необхідно вчинити для відновлення порушених прав позивача. Також необхідно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує кожну зі своїх позовних вимог та зазначити докази, що підтверджує кожну із викладених обставин. Крім того, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою (частина перша статті 21 КАС України). У частині першій статті 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. У зв?язку з наведеним та з урахуванням приписів частини першої статті 169 КАС України, Суд залишає позовну заяву без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків шляхом складання та подання нової позовної заяви за кількістю учасників справи. Керуючись статтями 169, 248, 264, 266, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України про визнання дій і бездіяльності протиправними, зобов?язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, але не менший, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення недоліків позовної заяви у спосіб, зазначений у мотивувальній частині ухвали. 3 Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде повернута.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя С.А. Уханенко