Постанова 4807 № 333/7064/19

Дата документу 12.05.2020 Справа № 333/7064/19 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Є.У.№ 333/7064/19 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А. № 22-ц/807/1813/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2020 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Крилової О.В. суддів: Кухаря С.В. Полякова О.З. секретар: Бабенко Т.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зняття арешту з коштів боржника, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2020 року у відкритті провадження у справі відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2020 р. до Шевченківського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зняття арешту з коштів боржника, який направлено Комунарським районним судом м. Запоріжжя за підсудністю ухвалою від 05.02.2020 року. У позові ОСОБА_1 вказує, що на підставі виконавчого листа № 0816/1851/2012 виданого Михайлівським районним судом Запорізької області від 15.08.2013 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 14.11.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60592379. 26.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. В результаті чого, було арештовано банківський рахунок на який зараховується заробітна плата. Вважає такі дії державного виконавця протиправними в зв`язку із чим просить скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти боржника, що надходять на рахунок ОСОБА_1 , на картковий рахунок НОМЕР_1 відкритий у Запорізькому відділенні АТ КБ «Приватбанк». Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 19 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Разом з цим, судом першої інстанції враховано, що позивач є стороною виконавчого провадження та фактично не погоджується з діями державного виконавця, здійсненими при виконанні судового рішення. Таку, за матеріалами справи, позивач посилається на те, що державний виконавець безпідставно не зазначив у постанові про неможливість накладення арешту на кошти, які становлять заробітну плату, не зазначив у постанові види рахунків, на які не може бути накладено арешт. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.. Судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі зазначено що позивач звернувся до суду із позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з коштів боржника, тоді як за змістом позову вказує, що дії державного виконавця порушують його права. За таких обставин суд першої інстанції правильно послався на те. щзо згідно з п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Одночасно суд першої інстанції роз`яснив позивачеві ОСОБА_1 можливість звернення до суду з відповідною скаргою на дії державного виконавця. Погоджуючись з висновками суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, судова колегія враховує зміст заявлених вимог, враховує, що позивач є стороною виконавчого провадження та не позбавлений права оскаржувати дії державного виконавця, в тому числі ті, які стосуються неконкретного зазначення у постанові про арешт рахунків, які заборонено арештовувати законом. У позові також позивачем не заявлено жодних вимог матеріально правового характеру, а йдеться про скасування постанови державного виконавця, що є предметом оскарження дій ВДВС, а не підставою для заявлення позову до ВДВС. За таких обставин оскаржувана ухвала відповідає закону та підстав для її скасування судова колегія не вбачає. 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX). За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2020 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 20 травня 2020 року. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину. Головуючий О.В. Крилова Судді: С.В. Кухар О.З. Поляков