Постанова 4804 № 227/1720/17

від 19.05.2020 ·

Єдиний унікальний номер 227/1720/17 Номер провадження 22-ц/804/1305/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі: головуючого судді Мірути О.А., суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М., за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2020 року про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 227/1720/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Шилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, суддя першої інстанції Левченко А.М., повний текст рішення виготовлений 13 лютого 2020 року, В С Т А Н О В И В: КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Шилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2020 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 та призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Шилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а. Провадження у справы зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2020 року виправлена описка в резолютивній частині у другому абзаці ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2020 року, який слід читати так: призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Шилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, судово - почерконазнавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а. Судове рішення мотивоване тим, що 18.12.2019 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Гайдамакіної Д.І. про неможливість надання висновку, у зв`язку з тим, що клопотання експерта виконано не було, матеріали цивільної справи до експертної установи не надійшли. У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_5 повторно просив суд призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. професора М.С. Бокаріуса, оскільки проведення попередньої експертизи у цій установі вже оплачено позивачами. Сторони дійшли згоди щодо переліку питань, які слід поставити на вирішення експерта та об`єктів дослідження, аналогічних тим, які були поставлені та визначені судом ухвалою про призначення експертизи від 26.03.2019 року та оригіналу медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 8206/1921/1025 на 63 арк. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ У апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Апеляційна скарга мотивована тим, що після призначення нової почеркознавчої експертизи від 13.02.2020 року суддя в мотивувальну та резолютивну частини ухвали вніс самовільно, всупереч обговорених сторонами процесу документів, з виключенням спірних документів, для експертного дослідження ним же ухвалену від 08.11.2019 року, як таку, що виключалась з переліку зразків для проведення експертизи: довіреність від 01.11.2014 року на ім`я ОСОБА_3 від імені ОСОБА_6 , яка містить сумнівний підпис Логвінової ОСОБА_7 . та відносно якої проводиться кримінальне провадження; договір № 89227; договір № 34700304, який містить підпис від імені ОСОБА_6 та є предметом дослідження у кримінальній справі. Так як документи містять ознаки підробки підпису заповідача ОСОБА_6 та досліджуються в межах кримінального провадження, вважає неможливим їх використання в якості зразків для дослідження підпису при проведенні почеркознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи, оскільки такий висновок експерта буде сумнівним та стане підставою для визнання такої експертизи неналежним доказом по справі , а розгляд справи затягне ще на невизначений термін. УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ На адресу Донецького апеляційного суду надійшов відзив адвоката ОСОБА_5 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначає, що подана апеляційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що твердження відповідача про те, що судом було самовільно без погодження зі сторонами, включно перелік об`єктів для дослідження є помилковими. Звертає увагу суду, що заперечення відповідача в судових засіданнях зводились до того, щоб не направляти експерту вільні зразки підпису надані позивачем, які були включені судом ухвалою суду від 18.10.2019 року за клопотанням експерта, а потім повністю виключені ухвалою суду від 08.11.2019 року за клопотанням ОСОБА_8 , саме ця позиція була озвучена адвокатом ОСОБА_8 в судовому засіданні 13.02.2020 року і саме цю позицію прийняв суд. Відповідач ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримали, просили ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Інші особи, які приймають участь у справі у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Згідно клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому з урахуванням уточненого клопотання від 26.03.2019 року позивачі просили суд призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Чи виконано підпис в оригіналі заповіту від 06.05.2016, складеного та посвідченого секретарем Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області Тютюнник Н.В. від імені ОСОБА_6 , 1959 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано в реєстрі за номером АДРЕСА_1 , саме ОСОБА_6 чи іншою особою (том 1 а.с. 180, 182)? В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №227/1720/17 (провадження № 2/227/8/2019), в яких містяться оригінали заповіту від 06.05.2016 року, складеного та посвідченого секретарем Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області Тютюнник Н.В. від імені ОСОБА_6 , 1959 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано в реєстрі за номером 13 (том 1 а.с. 180, 182); Оригінали вільних зразків підпису ОСОБА_6 , які містяться в оригіналах: - довіреності, вчиненої 11.11.2014 на ім`я ОСОБА_3 від імені ОСОБА_6 , чия поштова адреса АДРЕСА_2 , паспорт: НОМЕР_1 від 28.01.2011 року, ІПН НОМЕР_2 , зареєстровано в реєстрі за №104, яка містить підпис ОСОБА_6 (том 2 а.с. 77); - бланку ФОРМА-1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 28.02.2001 року на ім`я ОСОБА_6 ), де міститься підпис і почерк померлої ОСОБА_6 (том. 2 а.с. 104); - договору №89227 від 06.09.2012 між клієнтом ОСОБА_6 , чия поштова адреса АДРЕСА_2 , паспорт: НОМЕР_1 від 28.02.2001 року, ІПН НОМЕР_2 , який містить підпис ОСОБА_6 (том 2 а.с. 107); - договору №34700304 про відкриття фізичній особі поточного карткового рахунку в національній валюті та його обслуговування від 03.07.2013 року між ОСОБА_6 , чия поштова адреса АДРЕСА_2 , паспорт: НОМЕР_1 від 28.01.2011 року, ІПН НОМЕР_2 , який містить підпис від імені ОСОБА_6 (том 2 а.с. 172); - матеріали цивільної справи №2-436/2011 за позовом ОСОБА_6 до Добропільської районної Державної адміністрації та Шилівської сільської ради Донецької області, в яких наявна позовна заява ОСОБА_6 , яка містить її власноручний підпис (аркуш справи №2-436/2011 - 3); - чотири блокноти, які зі слів обох сторін та їх представників, містять особисті записи померлої ОСОБА_6 , а саме: - блокноти блакитного та червоного кольорів з віршами ОСОБА_6 ; - один блокнот з зображенням квітки на зеленому фоні з телефонними номерами, записаними ОСОБА_6 ; - блокнот зеленого кольору з заголовком на першому аркуші «Санітарна книжка»; - медичну документацію на ім`я ОСОБА_6 , а саме: оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 8206/1921/1025 на 63 арк. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Згідно з положеннями статті 379 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права призвело до постановлення помилкової ухвали. Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_10 , Шилівської сільської ради про визнання заповіту недійсним. Позивачами заявлено клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису у заповіті ОСОБА_6 . Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволено, в цивільній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта поставлено запитання: Чи виконано підпис в оригіналі заповіту від 06.05.2016 року, складеного та посвідченого секретарем Шилівської сільської ради Добропільського райолну Донецької області Тютюнник Н.В. від імені ОСОБА_6 , який зареєстровано в реєстрі на номером 13, саме ОСОБА_6 чи іншою особою? В розпорядження експерта було надано матеріали цивільної справи №227/1720/17 (провадження № 2/227/8/2019), в яких містяться оригінали заповіту від 06.05.2016 року, складеного та посвідченого секретарем Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області Тютюнник Н.В. від імені ОСОБА_6 , 1959 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано в реєстрі за номером 13 (том 1 а.с. 180, 182); Оригінали вільних зразків підпису ОСОБА_6 , які містяться в оригіналах: - довіреності, вчиненої 11.11.2014 на ім`я ОСОБА_3 від імені ОСОБА_6 , чия поштова адреса АДРЕСА_2 , паспорт: НОМЕР_1 від 28.01.2011 року, ІПН НОМЕР_2 , зареєстровано в реєстрі за №104, яка містить підпис ОСОБА_6 (том 2 а.с. 77); - бланку ФОРМА-1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 28.02.2001 року на ім`я ОСОБА_6 ), де міститься підпис і почерк померлої ОСОБА_6 (том. 2 а.с. 104); - договору №89227 від 06.09.2012 між клієнтом ОСОБА_6 , чия поштова адреса АДРЕСА_2 , паспорт: НОМЕР_1 від 28.02.2001 року, ІПН НОМЕР_2 , який містить підпис ОСОБА_6 (том 2 а.с. 107); - договору №34700304 про відкриття фізичній особі поточного карткового рахунку в національній валюті та його обслуговування від 03.07.2013 року між ОСОБА_6 , чия поштова адреса АДРЕСА_2 , паспорт: НОМЕР_1 від 28.01.2011 року, ІПН НОМЕР_2 , який містить підпис від імені ОСОБА_6 (том 2 а.с. 172); - матеріали цивільної справи №2-436/2011 за позовом ОСОБА_6 до Добропільської районної Державної адміністрації та Шилівської сільської ради Донецької області, в яких наявна позовна заява ОСОБА_6 , яка містить її власноручний підпис (аркуш справи №2-436/2011 - 3); - чотири блокноти, які зі слів обох сторін та їх представників, містять особисті записи померлої ОСОБА_6 , а саме: - блокноти блакитного та червоного кольорів з віршами ОСОБА_6 ; - один блокнот з зображенням квітки на зеленому фоні з телефонними номерами, записаними ОСОБА_6 ; - блокнот зеленого кольору з заголовком на першому аркуші «Санітарна книжка». 31.07.2019 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2019 року клопотання судового експерта Сиротенко Н.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, було задоволено частково. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2019 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_8 та виключено з переліку зразків для проведення експертизи: т. 1 а.с. 79 довіреність від імені ОСОБА_6 ; т. 1. а.с. 80 посвідчення ОСОБА_6 ; т. 1 а.с. 81 додаткова угода від 22.01.2015; т. 1 а.с. 82 договір № 89227; т. 1 а.с. 85 акт № 652022; т. 1 а.с. 86-87 договір №2806/02024; т. 1 а.с. 88-99 №286102024. т. 1 а.с. 90 ксерокопія паспорту ОСОБА_6 . Підставою для задоволення клопотання судом першої інстанції стало відновлення досудового розслідування кримінального провадження № 12017050230001266 від 12.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України про вчинення ОСОБА_3 підроблення документів, які були додані до її клопотання про проведення експертизи. 18.12.2019 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Гайдамакіної Д ОСОБА_11 І. про неможливість надання висновку, у зв`язку з тим, що клопотання експерта виконано не було, матеріали цивільної справи до експертної установи не надійшли (т.3 а.с. 153). Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.01.2020 року провадження у справі поновлено. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2020 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта поставлено наступне запитання:

1. Чи виконано підпис в оригіналі заповіту від 06.05.2016, складеного та посвідченого секретарем Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області Тютюнник Н.В. від імені ОСОБА_6 , 1959 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано в реєстрі за номером АДРЕСА_1 , саме ОСОБА_6 чи іншою особою (том 1 а.с. 180, 182)? В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №227/1720/17 (провадження № 2/227/8/2019), в яких містяться оригінали заповіту від 06.05.2016 року, складеного та посвідченого секретарем Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області Тютюнник Н.В. від імені ОСОБА_6 , 1959 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано в реєстрі за номером 13 (том 1 а.с. 180, 182); Оригінали вільних зразків підпису ОСОБА_6 , які містяться в оригіналах: - довіреності, вчиненої 11.11.2014 на ім`я ОСОБА_3 від імені ОСОБА_6 , чия поштова адреса АДРЕСА_2 , паспорт: НОМЕР_1 від 28.01.2011 року, ІПН НОМЕР_2 , зареєстровано в реєстрі за №104, яка містить підпис ОСОБА_6 (том 2 а.с. 77); - бланку ФОРМА-1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 28.02.2001 року на ім`я ОСОБА_6 ), де міститься підпис і почерк померлої ОСОБА_6 (том. 2 а.с. 104); - договору №89227 від 06.09.2012 між клієнтом ОСОБА_6 , чия поштова адреса АДРЕСА_2 , паспорт: НОМЕР_1 від 28.02.2001 року, ІПН НОМЕР_2 , який містить підпис ОСОБА_6 (том 2 а.с. 107); - договору №34700304 про відкриття фізичній особі поточного карткового рахунку в національній валюті та його обслуговування від 03.07.2013 року між ОСОБА_6 , чия поштова адреса АДРЕСА_2 , паспорт: НОМЕР_1 від 28.01.2011 року, ІПН НОМЕР_2 , який містить підпис від імені ОСОБА_6 (том 2 а.с. 172); - матеріали цивільної справи №2-436/2011 за позовом ОСОБА_6 до Добропільської районної Державної адміністрації та Шилівської сільської ради Донецької області, в яких наявна позовна заява ОСОБА_6 , яка містить її власноручний підпис (аркуш справи №2-436/2011 - 3); - чотири блокноти, які зі слів обох сторін та їх представників, містять особисті записи померлої ОСОБА_6 , а саме: - блокноти блакитного та червоного кольорів з віршами ОСОБА_6 ; - один блокнот з зображенням квітки на зеленому фоні з телефонними номерами, записаними ОСОБА_6 ; - блокнот зеленого кольору з заголовком на першому аркуші «Санітарна книжка»; - медичну документацію на ім`я ОСОБА_6 , а саме: оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 8206/1921/1025 на 63 арк. Задовольняючи клопотання позивача ОСОБА_5 , суд першої інстанції зазначив, що сторони дійшли згоди щодо переліку питань, які слід поставити на вирішення експерта, а саме аналогічні питання, які були постановлені судом при постановленні ухвали від 26.03.2019 року про призначення експертизи, а також дійшли згоди щодо переліку об`єктів дослідження, які визначилися при постановленні ухвали від 26.03.2019 року про призначення експертизи, а також медичну документацію на ім`я ОСОБА_6 , а саме оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 8206/1921/1025 на 63 арк. З протоколу судового засідання від 13.02.2020 року вбачається, що сторона відповідача по справі не заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, направлення до експертної установи оригіналів вільних зразків підпису ОСОБА_6 , але за винятком документів, які викликали сумнів та були виключені із переліку ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2019 року. Аналогічні пояснення надали в судовому засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_10 та її представник ОСОБА_8 та містяться в доводах апеляційної скарги. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Частинами 4,5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Згідно з чч. 1,5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Частиною 1 ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Згідно частини 1 п. 3 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги відповідачки, що при призначенні судово-почеркознавчої експертизи ухвалою від 13.02.2020 року, суд допустив порушення норм процесуального права, а саме помилково зазначив про досягнення згоди щодо переліку об`єктів дослідження, які визначилися при постановленні ухвали від 26.03.2019 року про призначення експертизи, та не мотивував визначений перелік об`єктів дослідження, щодо яких заперечувала сторона відповідачів та виключалася судом ухвалою від 08.11.2019 року. В зв`язку із задоволенням апеляційної скарги відповідачки, з вище викладених підстав апеляційний суд відхиляє доводи відзиву на апеляційну скаргу сторони позивача. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Згідно з положеннями статті 379 ЦПК України, суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу відповідачки, скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя: Мірута О.А. Судді: Агєєв О.В. Мальований Ю.М.