Постанова 4821 № 707/2982/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/977/20Головуючий по 1 інстанції Справа №707/2982/19 Категорія: 301030300 Тептюк Є.П. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2020 року м. Черкаси: Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати: суддя-доповідачФетісова Т.Л. суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В. секретар Попова М.В. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги обох сторін на додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 31.03.2020 (повний текст складено 31.03.2020, суддя в суді першої інстанції Тептюк Є.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в с т а н о в и в : у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив, після уточнення вимог, визнати автомобіль марки Daewoo Lanos НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 44600,00 грн., зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , спільною сумісною власністю подружжя сторін. При розділі вказаного спільного майна виділити автомобіль позивачу, визнавши за ним право власності на нього та стягнувши з позивача на користь відповідача грошову компенсацію за 1 / 2 частину вартості майна в сумі 22300,00 грн. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17.03.2020 позовні вимоги у справі задоволено частково та визнано автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y, сірого кольору, 2006 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_2 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вирішено здійснити поділ майна, а саме визнано за ОСОБА_1 право власності на 1 / 3 частку вказаного автомобіля, визнано за ОСОБА_2 право власності на 2 / 3 частки автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 384,20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 27.03.2020 від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд, вирішуючи спір у справі, не вирішив питання щодо відшкодування понесених відповідачем судових витрат, про які було заявлено в орієнтовному розрахунку від 27.01.2020, а тому відповідач в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України просила поновити строки на подачу заяви з посиланням на карантинні заходи у державі (обмеження руху транспорту у м. Черкаси та Черкаській області, введення надзвичайної ситуації) та стягнути з позивача на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Додатковим рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 31.03.2020 поновлено відповідачу строк на звернення із відповідною заявою, яку задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 2500 грн. витрат на правничу допомогу, в іншій частині заяви відмовлено. Суд вказав, що такий розподіл судових витрат на правничу допомогу буде пропорційним до частини задоволених рішенням від 17.03.2020 позовних вимог у цій справі. Не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду першої інстанції, сторона позивача 27.04.2020 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням стягнути з відповідача на користь позивача 768,40 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, 1152,60 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом та 6000 грн. витрат на правничу допомогу. В обґрунтування вказав на те, що суд помилково вирішив спір у справі, а в разі задоволення вимог позивача його витрати підлягають до повної компенсації за рахунок відповідача. Про витрати на правничу допомогу позивач вказав в уточненій позовній заяві, в редакції якої суд розглянув позовні вимоги у справі. Цю заяву було подано до початку судових засідань у справі. Також на це додаткове рішення суду через відділення поштового зв`язку 23.04.2020 подала апеляційну скаргу відповідач, вказавши, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просила його скасувати та стягнути на її користь з позивача витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. В обґрунтування вказано на те, що суд помилково вирішив спір у справі. У разі відмови у позові, про що просить відповідач, її витрати на правничу допомогу мають компенсуватися позивачем у повному обсязі. Згідно ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків. При розгляді справи встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17.03.2020 позовні вимоги у справі задоволено частково на 1 /

3. Постановою Черкаського апеляційного суду від 19.05.2020 вказане рішення суду першої інстанції у справі скасовано та задоволено позовні вимоги на 50 %. Крім того, цією ж постановою апеляційного суду вирішено питання про часткову компенсацію відповідачу понесених нею витрат на правничу допомогу пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено. Так як має місце нове рішення суду по суті позовних вимог у справі, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17.03.2020, вирішенням спору яким суд обґрунтував висновки в оскарженому додатковому рішенні від 31.03.2020, є скасованим по результатам апеляційного перегляду, оскаржуване у цій справі судове рішення в силі залишатися не може та підлягає до скасування. Відповідно до ст.376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Отже додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 31.03.2020 у даній справі належить скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а в задоволенні заяви відповідача від 24.03.2020 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити у зв`язку з вирішенням питання про компенсацію відповідачу понесених витрат на правничу допомогу постановою Черкаського апеляційного суд від 19.05.2020. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : апеляційні скарги позивача та відповідача задовольнити частково. Додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 31.03.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна скасувати. Заяву відповідача ОСОБА_2 від 24.03.2020 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України. Повну постанову складено 20.05.2020. Суддя-доповідач Судді