Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 620/3949/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/3949/19 Суддя першої інстанції: Заяць О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Степанюка А.Г., суддів - Епель О.В., Кобаля М.І., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Кладьківка» на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Приватного підприємства «Агрофірма «Кладьківка» про застосування заходів реагування, - ВСТАНОВИЛА: У грудні 2019 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі - Позивач, УДСНС у Чернігівській області) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Агрофірма «Кладьківка» (далі - Відповідач, ПП «Агрофірма «Кладьківка») про застосування заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівель складів №1, №2, №3, №4, №5, №6, Ж-1, будівлі майстерні, будівлі боксів (гаражу), будівель операторської зерносушарки, вагової, прохідної, господарчої будівлі, приміщення охорони праці Приватного підприємства «Агрофірма «Кладьківка» за адресою: вул. 1-ого Травня, 9-А, с. Кладьківка, Куликівський район, Чернігівська область. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що виявлені у ході перевірки порушення вимог чинного законодавства становлять небезпеку для життя та здоров`я людей, а на момент розгляду справи не було підтверджено належними і допустимими доказами факту встановлення автоматичної системи пожежогасіння, обладнання будівель складів та майстерні внутрішнім водопроводом з установкою пожежних кранів, заключення у захисне скло світильників з лампами розжарювання в будівлі складу №3, прокладання на негорючих основах електромереж, забезпечення території підприємства протипожежним водопостачанням. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що, по-перше, судом не наведено жодних обґрунтувань небезпеки виявлених у ході перевірки порушень життю і здоров`ю людей, по-друге, суд не надав жодної оцінки доводам про те, що даний позов подано до закінчення строку виконання припису, що, у свою чергу, унеможливлює застосування до підприємства санкцій, по-третє, судом не враховано, що більшість робіт, спрямованих на усунення порушень, виконані, бокси (гаражі) взагалі не використовуються та відключені від електромереж, частина будівель збудована за радянських часів за будівельними нормами того часу, а більшість виявлених у ході перевірки порушень взагалі є припущеннями суб`єкта владних повноважень. Також звертає увагу, що на території підприємства є три пожежні водойми, що спростовує висновок суду про необхідність забезпечення його території протипожежним водопостачанням. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. У відзиві на апеляційну скаргу УДСНС у Чернігівській області зазначає про її безпідставність та просить рішення суду про застосування заходів реагування залишити без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що хоча матеріалами справи підтверджується часткове усунення ПП «Агрофірма «Кладьківка» виявлених у ході перевірки порушень, однак належних і допустимих доказів їх усунення у повному обсязі Відповідачем не надано. Крім того, зазначає, що укладення підприємством договорів на виконання певних робіт чи розроблення проектної документації є лише наміром усунути відповідні порушення, а не їх фактичним усуненням. Стверджує, що будівництво приміщень за радянських часів не звільняє Відповідача від обов`язку дотримуватися чинних протипожежних норм і правил. Наголошує, що незакінчення строків усунення порушень не є перешкодою для звернення до суду із позовом про вжиття заходів реагування, які, за своєю правовою природою, не є санкцією. Підкреслює, що виявлені у ході перевірки порушення створюють небезпеку для життя і здоров`я людей. Окремо, з посиланням на п. п. 32-41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських судів щодо якості судових рішень, звертає увагу на помилковості доводів Апелянта про те, що судом першої інстанції не було надано оцінку всім його аргументам. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого. Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, працівниками Куликівського районного сектору УДСНС України у Чернігівській області на підставі наказу УДСНС України у Чернігівській області від 17.12.2018 року №378 (т. 1 а.с. 52-53), посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 05.11.2019 року №124 (т. 1 а.с. 54) проведено планову перевірку ПП «Агрофірма «Кладьківка» з питань дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, висновки якої зафіксовані в акті від 11.11.2019 року №124 (т. 1 а.с. 16-31), який Відповідачу було вручено 11.11.2019 року (т. 1 а.с. 31). Так, зі змісту акту перевірки вбачається, що у ході її проведення було встановлено, зокрема, такі порушення ПП «Агрофірма «Кладьківка», які становлять небезпеку для життя і здоров`я людей: - будівлі складів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, Ж-1 не обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації), чим порушено п. 1.2. глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. 14.2 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; - будівлі складів № 1, № 2, № З, № 4, № 5, № 6, Ж-1 не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, чим порушено п. 1.2. глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. 19 таблиці Б.1. додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; - будівлю складу № 1 не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною системою пожежогасіння), чим порушено п. 1.2. глави ї розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. 14.2 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; - будівлі складів № 1, № 2, № 3, № 5, № 6, будівля майстерні не обладнані внутрішнім водопроводом з установкою пожежних кранів, чим порушено п. 2.2. глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. 8.1 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація»; - дерев`яні елементи (конструкції) горищних покриттів будівель складів № 1, № З, Ж-1, будівлі боксів (гаражу), будівлі прохідної, господарчої будівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5. глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні; - в будівлях складів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, Ж-1 для загального відключення силових та освітлювальних мереж не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах, чим порушено п. 1.15. глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні; - в будівлі складу № 3, в кімнаті відпочинку будівлі майстерні світильники з лампами розжарювання не заключені в захисне скло (ковпаки), чим порушено п. 1.18. глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні; - в будівлі складу № 3, будівлі майстерні, будівлі боксів (гаражу), приміщенні охорони праці в розподільчих коробках з`єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів виконано не за допомогою паяння, опресування або затискачів, чим порушено п. 1.6. глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні; - в будівлі складу № 3, будівлі боксів (гаражу), будівлях операторської зерносушарки, вагової, приміщенні охорони праці електромережі прокладені по горючих основах, чим порушено п. 1.12. глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні; - у воротах будівлі складу № 4, будівлі боксів (гаражу) влаштовано хвіртку висотою меншою за 2,0 метри та шириною меншою за 0,8 метри з висотою порогу більшою за 0,1 метри, чим порушено п. 22 розділу II, п. 2.23. глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, п. 7.2.2 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»; - будівлю майстерні не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації), чим порушено п. 1.2. глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. 13.1.2 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; - будівлю майстерні не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, чим порушено п. 1.2. глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. 19 таблиці Б.1. додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; - в будівлі майстерні влаштовано приміщення під сходовою клітиною на першому поверсі, чим порушено п. 2.37. глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, п. 3.22 ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»; - в будівлі майстерні в кімнаті відпочинку, в будівлі боксів (гаражу), будівлях операторської зерносушарки, вагової, приміщенні охорони праці електророзетки та вимикачі встановлені на горючих основах, чим порушено п. 1.17. глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні; - в будівлі майстерні кімнату відпочинку та акумуляторну не відокремлено від приміщень іншого призначення протипожежними дверима, чим порушено п. 2.3. глави 2 розділу III. Правил пожежної безпеки в Україні, п. 6.2 таблиця З ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»; - з другого поверху будівлі майстерні відсутній другий евакуаційний вихід, чим порушено п. 2.23. глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні; - будівлю боксів (гаражу) не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації), чим порушено п. 1.2. глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. 12.1.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; - будівлю боксів (гаражу) не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, чим порушено п. 1.2. глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. 19 таблиці Б.1. додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; - будівлі підприємства не обладнані пристроями від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено п. 1.21. глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні; - в будівлях підприємства не проведені заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено п. 1.20. глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні; - територію підприємства не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням, чим порушено п. 22 розділу II, п. 2.1. глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. 6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди». На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 64, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, прийшов до висновку, що матеріалами справи не спростовуються доводи Позивача про наявність порушень законодавства про техногенну та пожежну безпеку, що становлять небезпеку для життя та здоров`я людей, належних і допустимих доказів їх усунення у повному обсязі матеріали справи не містять, а відтак позовні вимоги про застосування заходів реагування є обґрунтованими. Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не може не погодитися з огляду на наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності. Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. При цьому колегією суддів враховується, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. Як вірно встановив суд першої інстанції, УДСНС у Чернігівській області просить суд застосувати заходи реагування, які пов`язані з повним або частковим зупиненням виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, що охоплюється нормативним регулюванням вказаного Закону. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. Приписи ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб`єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України). Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Таким чином, наведені норми закону дають право Позивачу звертатися до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання. При цьому частиною 2 статті 70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Наведеними вище нормами ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. На переконання судової колегії, виявлені у ході перевірки ПП «Агрофірма «Кладьківка» та не усунуті станом на момент розгляду справи судом першої інстанції порушення, а саме: будівлі складів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, Ж-1 не обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації); будівлі складів № 1, № 2, № З, № 4, № 5, № 6, Ж-1 не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; будівлю складу № 1 не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною системою пожежогасіння); дерев`яні елементи (конструкції) горищних покриттів будівель складів № 1, № З, Ж-1, будівлі боксів (гаражу), будівлі прохідної, господарчої будівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; будівлю майстерні не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації); будівлю майстерні не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; в будівлі майстерні кімнату відпочинку та акумуляторну не відокремлено від приміщень іншого призначення протипожежними дверима; будівлю боксів (гаражу) не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації); будівлю боксів (гаражу) не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; будівлі підприємства не обладнані пристроями від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, об`єктивно створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є абсолютно неприпустимим. Судом першої інстанції вірно підкреслено, що відсутність системи пожежної сигналізації не дає змоги оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, створюючи загрозу життю та здоров`ю людей. Відсутність системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей не дає змоги вчасно сповістити людей, які перебувають у будівлі про пожежу та небезпечні її фактори (полум`я, продукти горіння). Невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам, відсутність їх вогнезахисної обробки створює перешкоди під час евакуації людей та гасіння пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум`я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним. Вимушеною евакуацією називають рух, який людина змушена здійснити аби покинути приміщення чи будівлю через виниклу небезпеку (пожежа, аварія тощо). Одним з етапів евакуації людей є рух людей з найбільш віддалених точок будівлі (приміщення) до евакуаційного виходу з нього. Вимушена евакуація призводить до збільшення щільності масових потоків та встановлення визначеного ритму руху по шляхах евакуації. Шляхами евакуації служать холи, проходи, коридори, площадки, сходи, які ведуть до евакуаційного виходу та забезпечують безпечний і досить швидкий рух людей. Невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам (наявність приміщення під сходовою клітиною на першому поверсі) створює перешкоди під час евакуації людей. Протипожежні двері призначені для заповнення прорізів у протипожежних перешкодах із метою запобігання розвитку пожежі до прилеглого приміщення протягом унормованого проміжку часу. Невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам створює перешкоди під час евакуації людей, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум`я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним. Блискавкозахист - сукупність заходів і технічних засобів для охорони будівель, споруд, обладнання та електричних пристроїв від дії блискавки. Прямий удар блискавки зумовлює миттєве нагрівання струмопровідних конструкцій до температури плавлення або навіть випару, вибуху чи розщеплення непровідних конструкцій, вибуху будинків і будівель. Відсутність пристроїв блискавкозахисту загрожує пожежній безпеці об`єкта. Пряме попадання блискавки по будівлі або вторинні її прояви загрожують виникненню пожежі внаслідок миттєвого нагрівання матеріалів та конструкцій, що в свою чергу створить загрозу життю та/або здоров`ю людей. Таким чином, з огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації будівель складів №1, №2, №3, №4, №5, №6, Ж-1, будівлі майстерні, будівлі боксів (гаражу), будівель операторської зерносушарки, вагової, прохідної, господарчої будівлі, приміщення охорони праці Приватного підприємства «Агрофірма «Кладьківка». Викладеним, у свою чергу, спростовується твердження Апелянта про те, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не було наведено обґрунтувань створення виявленими порушеннями загрози життю та/або здоров`ю людей. Судовою колегією враховується, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2019 року у справі № 2240/2768/18, поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав, передбачених ст. 70 КЦЗ України. Посилання Апелянта на неврахування судом першої інстанції вчинення ним активних дій з усунення порушень, виявлених у ході перевірки, судовою колегією оцінюється критично з огляду на таке. Так, матеріалами справи підтверджується наявність у підприємства зовнішнього протипожежного постачання (т. 1 а.с. 110-112), а також виконання Відповідачем робіт з усунення порушень у сфері розміщення та експлуатації електропристроїв (т. 1 а.с. 114, 120-134), влаштування хвіртки висотою не менше 2,0 м та шириною не менше 0,8 м з висотою порогу не більше 0,1 м (т. 1 а.с. 135-136), демонтажу приміщення під сходовою клітиною (т. 1 а.с. 137-138), встановлення металевої драбини до другого поверху майстерні (т. 1 а.с. 148-149), проведення заміру опору ізоляції електромережі в будівлях та спорудах (т. 1 а.с. 157-173), а також укладення договору аварійно-рятувального обслуговування (т. 1 а.с. 239-247). Викладене, у свою чергу, свідчить, про часткове усунення Відповідачем виявлених у ході перевірки порушень, що також не заперечується й Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу в частині проведення опору та переобладнання електропроводки. Разом з тим, сам факт розроблення проектів щодо систем протипожежного захисту та оповіщення про пожежу та евакуацію людей (т. 1 а.с. 105-109) та щодо вогнезахисту дерев`яних конструкцій покрівель (т. 1 а.с. 113, 115-119), а також щодо обладнання системи блискавкозахисту (т. 1 а.с. 151-156), без виконання саме робіт з їх влаштування та обладнання не свідчить про усунення порушень, які, як було підкреслено вище, створить загрозу життю та/або здоров`ю людей. Крім того, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що саме по собі придбання металевих вогнестійких дверей (т. 1 а.с. 139-147) не підтверджує їх встановлення підприємством, що, у свою чергу, ставить під об`єктивний сумнів факт усунення порушень в частині того, що в будівлі майстерні кімнату відпочинку та акумуляторну не відокремлено від приміщень іншого призначення протипожежними дверима. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення ПП «Агрофірма «Кладьківвка» виявлених порушень. Застосований до Відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я. Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18. Щодо твердження ПП «Агрофірма «Кладьківка» про те, що УДСНС у Чернігівській області без наявних на те правових підстав звернулося до суду із вказаним позовом до закінчення строку виконання припису від 11.11.2019 року №108 (т. 1 а.с. 66-74), суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки, як вірно зазначив Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.02.2020 року у справі № 1540/3837/18, винесення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового припинення виробництва - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо. У свою чергу повне або часткове зупинення виробництва є більш суворим заходом реагування за винесення припису. Посилання Апелянта на те, що судом не враховано, що більшість робіт, спрямованих на усунення порушень, виконані, бокси (гаражі) взагалі не використовуються та відключені від електромереж, частина будівель збудована за радянських часів за будівельними нормами того часу, а більшість виявлених у ході перевірки порушень взагалі є припущеннями суб`єкта владних повноважень, судовою колегією оцінюється критично, оскільки, по-перше, невикористання будівель (гаражів) не свідчить про відсутність необхідності їх утримання у належному стані, по-друге, те, що частина будівель збудована за радянських часів, не звільняє Відповідача від обов`язку здійснювати їх експлуатацію з дотриманням вимог чинного законодавства, по-третє, попри те, що, за твердженням ПП «Агрофірма «Кладьківка», частина порушень є надуманими, підприємством не спростовується вчинення дій, щодо їх усунення у повному обсязі. Крім того, наявність на території підприємства трьох пожежних водойм хоча і спростовує висновок суду першої інстанції про необхідність забезпечення його території протипожежним водопостачанням, однак не впливає на правильність його висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог. При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Кладьківка» - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Суддя-доповідач А.Г. Степанюк Судді О.В. Епель М.І. Кобаль Повний текст постанови складено « 20» травня 2020 року.