Постанова 4854 № 400/3880/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3880/19 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів - Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання дій протиправними,- В С Т А Н О В И Л А : 08 листопада 2019 року ТОВ «Агрофірма Корнацьких» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якій просило: - визнати протиправними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадасту у Миколаївській області -головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охоронною земель у Врадіївському, Первомайському, Кривоозерському районах Лемешко Т.В., пов`язаних із складанням акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 59-ДК/129/АП/09/01-19 від 19.03.2019 року та акта обстеження земельної ділянки № 59-ДК/41/Ю/10/01/-19 від 19.03.2019 стосовно дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Агрофірма Корнацьких»; - скасувати акт обстеження земельної ділянки № 59-ДК/41/Ю/10/01/-19 від 19.03.2019 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою № 59-ДК/129/АП/09/01-19 від 19.03.2019. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні акти прийняті посадовою особою відповідача без залучення представника ТОВ «Агрофірма Корнацьких», яке було позбавлене права надати відповідні пояснення. Акти не містять посилань на жодний доказ, а ґрунтуються лише на припущеннях. Перевірка була здійснення без дотримання вимог Закону України № 877, оскільки позивача не повідомлено про її проведення, перевірка проводилась за відсутністю представника позивача, що підтверджується відсутністю підписів керівника в акті перевірки та в акті обстеження. Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи про необґрунтованість доводів позивача. Відповідно до Закону України " Про державний контроль за використанням та охороною земель", Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд, зокрема, за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, форма здійснення якого є перевірка земельної ділянки. Законодавством визначено повноваження державного інспектора в рамках проведення перевірки земельної ділянки. Державний інспектор зафіксував виявлене порушення у порядку встановленому законодавством. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, не містить обов`язкових приписів, розпоряджень, що породжують юридичні наслідки для позивача, тому складання акта не порушують права позивача. Третя особа надала суду пояснення, що є власником земельної ділянки 2 га, яка розташована на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. З 2017 її земельна ділянка самовільно зайнята та використовується для вирощування сільськогосподарських культур ТОВ "Агрофірма Корнацьких". Вона неодноразово зверталась до органів Національної поліції, Держгеокадастру з метою зобов`язання позивача звільнити земельну ділянку, але ці органи жодним чином не вплинули на позивача. Даний позов задоволенню не підлягає, оскільки акт перевірки та акт обстеження не впливають на реалізацію особою належних їй прав та не призводить до покладання на таку особу певних обов`язків Оцінка акту перевірки та дій посадових осіб контролюючого органу щодо викладення у ньому відповідних висновків надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Позивач до суду надав відповідь на відзив у якій зазначав, що відповідачем перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони та використання земель проведено із суттєвим порушенням вимог законодавства, що є підставою для визнання дій щодо її проведення неправомірними та скасування складених за її наслідками відповідних актів. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року закрито провадження в частині позовних вимог щодо скасування акта обстеження земельної ділянки № 59-ДК/41/Ю/10/01/-19 від 19.03.2019 та акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою № 59-ДК/129/АП/09/01-19 від 19.03.2019 року. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у задоволені позову ТОВ «Агрофірма Корнацьких» відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що на момент проведення та складення відповідачем оскаржуваних актів, останнім порушено порядок проведення перевірки, яка повинна здійснюватися відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Перевірка земельної ділянки, яка використовується у господарській діяльності, з метою встановлення іі використання у відповідності до норм земельного законодавства, неможлива без здійснення перевірки суб`єкта господарювання. Крім того, судом першої інстанції не перевірено чи відповідають дії відповідача принципам зазначеним у ст. 2 КАС України. Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне. 26.02.2019 ОСОБА_1 звернулась із заявою до Головного управління Держгеокадатру у Миколаївській області, в якій просила вжити заходи необхідні для повернення земельної ділянка, яка належить їй на праві власності. Наказом начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 59-ДК від 06.03.2019 зобов`язано державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснити державний нагляд за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючість ґрунтів земельної ділянки, площею 2 га в межах території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області ( 4825484000:01:000:0189) (а.с. 44). Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом-земельної ділянки від 19.03.2019 встановлено, що земельна ділянка площею 2 га сільськогосподарського призначення перебуває у приватній власності у ОСОБА_1 кад. № 4825484000:01:000:0189. Відповідно до даних національної кадастрової системи земельна ділянка не передавалась в оренду згідно отриманої інформації та за результатами проведених заходів державного нагляду (контролю) встановлено, що на момент обстеження вказана земельна ділянка оброблена та зайнята сільськогосподарською озимою культурою та здійснено обробіток ТОВ "Агрофірма "Корнацьких". Проведеним заходом державного нагляду за дотриманням земельного законодавства встановлено порушення ст.125 ЗК України ТОВ "Агрофірма "Корнацьких", а саме здійснено зайняття земельної ділянки без виникнення будь-яких прав на неї (а.с. 24-26). В акті обстеження земельної ділянки від 19.03.2019 відповідачем зазначено аналогічну інформацію (а.с. 27-28). Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у даному спорі позивачем не наведено обґрунтованих мотивів та не надано відповідних доказів порушення його права, позивачем не доведено, яким чином дії відповідача порушують його права та інтереси, тобто породжують, змінюють або припиняють його права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги апелянт оскаржує саме рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року, а тому судова колегія не надає оцінки ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року про закриття провадження по даній справі в частині позовних вимог. У ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженим постановою Кабміну України № 15 від 14.01.2015 передбачено, що Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань передбачених п.25-1 організовує та здійснює державний нагляд (контроль): за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: веденням державного обліку і реєстрацією земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель. Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" N 963-IV від 19.06.2003 визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля. Відповідно до ст. 4 Закону України № 963-IV об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України. Відповідно до ст.9,10 Закону України № 963 державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема, проведення перевірок. Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, в тому числі: - безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; - давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; - складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності тощо. Аналізуючи зазначені норми, судова колегія вважає абсолютно вірним висновок суду першої інстанції, що державний інспектор мала права проводити перевірку та за її результатами складати акт перевірки і акт обстеження земельної ділянки. Предметом спору у цій справі є питання щодо правомірності дій відповідача щодо обстеження земельної ділянки (кадастровий номер: 4825484000:01:000:0189), за наслідками якого складено акти: обстеження земельної ділянки від № 59-ДК/41/Ю/10/01/-19 від 19.03.2019 та перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою № 59-ДК/129/АП/09/01-19 від 19.03.2019. Частиною 1 ст. 2 КАС передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За змістом ч. 1 ст. 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Згідно з п.п. 8 п. ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Обов`язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, як правового акта індивідуальної дії є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, зокрема обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов`язків. Таким чином, судовому захисту в адміністративних судах України підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у публічно-правовому спорі є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи. Крім того, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли стались зміни стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто відбулось припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку в публічно-правових відносинах. Відповідні зміни або перешкоди можуть бути створені протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь-якого обов`язку. Задоволення відповідних позовних вимог можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача, тобто встановлення судом, що оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність відповідача протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. Судова колегія звертає увагу на те, що дії відповідача щодо складення актів обстеження земельної ділянки та перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні ст.19 КАС України та не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, діяльність якого перевірялася. Вірними є висновки суду першої інстанції, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову. Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року по справі №1.380.2019.002729. Доводи апелянта щодо протиправності дій інспектора зі складання актів обстеження та перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою та помилковості (необ`єктивності) висновків, що містяться в таких актах, зазначених висновків не спростовують та можуть бути перевірені адміністративним судом у разі звернення особи з позовом про визнання протиправним і скасування відповідного рішення відповідача, яким порушено права, свободи або законні інтереси позивача, прийнятого за результатами проведеної перевірки. Судова колегія також відхиляє доводи апелянта про порушення його особистого немайнового права на ділову репутацію, оскільки вони не підтверджені жодними доказами. Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують. Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 11 листопада 2019 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,328, КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" - залишити без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Головуючий: Н.В.Вербицька Суддя: О.В.Джабурія Суддя: К.В.Кравченко