Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 540/126/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/126/20 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В. Дата і місце ухвалення: 03.02.2020р., м. Херсон Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - Ступакової І.Г. суддів - Бітова А.І. - Лук`янчук О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григоренко Михайло Юрійович , про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, - В С Т А Н О В И Л А : В січні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Амалтея» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просило суд: - визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренко Михайла Юрійовича від 27.12.2019р. про стягнення виконавчого збору на суму 173340,97 грн., винесену в рамках виконавчого провадження №57399145; - визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Криворучко Надії Миколаївні від 18.03.2019р. про стягнення виконавчого збору на суму 155464,22 грн., винесену в рамках виконавчого провадження №58642933. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні постанови від 27.12.2019р. та від 18.03.2019р. про стягнення виконавчого збору винесено державними виконавцями відповідача з порушенням вимог ст.ст. 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору. Однак, постанову про стягнення виконавчого збору ВП №57399145 від 27.12.2019р. винесено головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. через чотирнадцять місяців після відкриття 18.10.2018р. виконавчого провадження. Також, позивач зазначав, що фактично в рамках виконавчого провадження №58642933 здійснювалось примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-12485-17 від 02.10.2018р., до суми якої ввійшла сума боргу за попередньою вимогою №Ю-12485-17 від 09.08.2018р. (ВП №57399145), що свідчить про те, що на ТОВ «Амалтея» двічі покладено обов`язок щодо сплати виконавчого збору за одну й ту саму суму боргу. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. від 27.12.2019р. про стягнення виконавчого збору на суму 173340,97 грн. з ТОВ «Амалтея», яка винесена в рамках виконавчого провадження №57399145. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2600,11 грн. шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України. Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині задоволених вимог товариства, відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 13.02.2020р. у відповідній частині з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Амалтея». В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що при вирішенні спору судом не враховано, що за своєю правовою природою виконавчий збір є встановленою законом платою за примусове виконання рішень органами державної виконавчої служби. Оскільки у відповідності до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем постанова про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження не виносилася, тому 27.12.2019р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) обґрунтовано винесено постанову про стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №57399145. Також, апелянт посилається на те, що ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено випадки коли виконавчий збір з боржника не стягується. Крім того, судом залишено поза увагою положення ст.13 Закону, відповідно до якої порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчиненні з порушенням процедури, передбаченої Законом. Винесенням постанови про стягнення виконавчого збору від 27.12.2019р. матеріали виконавчого провадження приведено у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1, п.3 ч.1 ст.311 КАС України. На підставі ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає правильність рішення суду першої інстанції в межах доводів на вимог апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), тобто в частині висновків суду щодо скасування постанови від 27.12.2019р. про стягнення виконавчого збору на суму 173340,97 грн. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.08.2018р. Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-12485-17У, якою вимагалося від ТОВ «Амалтея» сплатити заборгованість всього на суму 1 733 409,69 грн. 03.10.2018р. Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі подало до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області заяву про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-12485-17У від 09.08.2018р. 11.10.2018р. старшим державним виконавцем Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Ємець Р.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57399145 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.08.2018р. №Ю-12485-17У, виданої ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі. При цьому, питання щодо стягнення з боржника виконавчого збору вказаною постановою не вирішувалося. Постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєва Я.Г. від 19.11.2018р. виконавче провадження №57399145 передано для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, правонаступником якого є відповідач по справі. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакового В.О. від 27.11.2018р. прийнято виконавче провадження №57399145 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.08.2018р. №Ю-12485-17У. Як слідує з постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. від 06.12.2018р. та облікової картки на зведене виконавче провадження №47373012, виконавче провадження №57399145 приєднано до зведеного виконавчого провадження №47373012. 27.12.2019р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренком М.Ю. в рамках зазначеного виконавчого провадження винесено дві постанови: про стягнення виконавчого збору у розмірі 173340,97 грн. та про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Вважаючи незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. від 27.12.2019р. ВП №57399145 про стягнення виконавчого збору ТОВ «Амалтея» звернулося з даним позовом до суду про її скасування. Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства у цій частині, виходив з того, що повернення виконавчого документа стягувачу саме на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не породжує, передбаченого ч.3 ст.40 вказаного Закону, права державного виконавця на винесення постанови про стягнення виконавчого збору з боржника. Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 05.10.2016р., виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. (ч.2 ст. 27 Закону №1404-VIII). Згідно ч.4 ст.27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом. Відповідно до ч.4 ст.42 Закону №1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення. Згідно ч.3 ст.40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Пунктом 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N512/5, передбачено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження. З аналізу зазначених правових норм у їх сукупності слідує, що чинним законодавством передбачено два етапи, на яких державний виконавець може винести постанову про стягнення виконавчого збору: при відкритті виконавчого провадження, одночасно з постановою про відкриття; в разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто. Право на винесення постанови про стягнення виконавчого збору на підставі Закону №1404-VIII, в разі якщо виконавчий збір не стягнуто та не було винесено постанову про стягнення виконавчого збору при відкритті провадження, з`являється лише при поверненні виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону. Як правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, при відкритті 11.10.2018р. виконавчого провадження ВП №57399145 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.08.2018р. №Ю-12485-17У постанова про стягнення виконавчого збору державним виконавцем Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Ємець Р.А. не виносилась. Зазначена постанова винесена 27.12.2019р. разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, підставою для винесення якої став п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII не породжує, передбаченого ч.3 ст.40 вказаного Закону, права державного виконавця на винесення постанови про стягнення виконавчого збору з боржника. А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 27.12.2019р. разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону №1404-VIII, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. діяв поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на положення ст.13 Закону №1404-VIII, оскільки визначальним у даній справі є питання щодо недотримання відповідачем процедури прийняття спірної постанови, а не строків її винесення. Інші доводи апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) є не суттєвими, висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 13 лютого 2020 року колегія суддів не вбачає. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають. Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишити без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст судового рішення виготовлений 19 травня 2020 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук