Постанова 4813 № 522/17649/19

Номер провадження: 22-ц/813/2039/20 Номер справи місцевого суду: 522/17649/19 Головуючий у першій інстанції Науменко А. В. Доповідач Заїкін А. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.04.2020 року м. Одеса Єдиний унікальний номер судової справи: 522/17649/19 Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/2039/20 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: - головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач), - суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., за участю секретаря судового засідання - Бикової К.А., учасники справи: - позивач - ОСОБА_1 , - відповідачі - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем Сек`юріті Консалт», 2) Державний реєстратор Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області - Гуцан Світлана Анатоліївна, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Сек`юріті Консалт», Державного реєстратора Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області - Гуцан Світлани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії, за апеляційноюскаргою адвоката Кондракова Віталія Вячеславовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Науменко А.В. 23 жовтня 2019 року, про відмову у відкритті провадження по справі, встановив: У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Сек`юріті Консалт» (ідентифікаційний код 41440653), яким збільшено розмір статутного капіталу товариства з - 1 000 грн. до - 101 000 грн. та прийнято до складу учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та на підставі якого державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області - Гуцан С.А. проведена реєстраційна дія 16.09.2019 року за № 15561070014063020; 2) скасувати реєстраційну дію від 16.09.2019 року за № 15561070014063020, проведену державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області - Гуцан С.А. відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Сек`юріті Консалт» (ідентифікаційний код 41440653) про: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на наявність рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі - 250 000 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 06.11.2018 року - 7 003 828, 25 грн.. Зазначає про те, що спірні дії було вчинено в інтересах відповідача, з метою унеможливлення звернення стягнення на належні останньому 100 процентів корпоративних прав у ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт» (а. с. 3 - 11). Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження по даній цивільній справі. Ухвала суду мотивована тим, що відповідно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 20 ГПК України справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах. Позивач в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги стосуються визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт» (ідентифікаційний код 41440653), яким збільшено розмір статутного капіталу товариства з - 1 000 грн. до - 101 000 грн. та прийнято до складу учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та на підставі якого державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області - Гуцан С.А. проведена реєстраційна дія 16.09.2019 року за № 15561070014063020, а також скасування реєстраційної дії від 16.09.2019 року за № 15561070014063020, проведену державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області - Гуцан С.А. відносно ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт» (ідентифікаційний код 41440653) про: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників. Суд першої інстанції вбачав господарський спір у даній справі, порядок розгляду якого належить вирішувати у порядку ГПК України (а. с. 52 - 53). В апеляційній скарзі адвокат Кондраков В.В., діючий від імені ОСОБА_1 ,просить скасувати ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2019 року, про відмову у відкритті провадження по справі. Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки стосується захисту прав позивача, як стягувача у відповідності до вищенаведених судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, а не щодо корпоративних прав. У відзиві на апеляційну скаргу, поясненнях по справі, які фактично є відзивом на апеляційну скаргу адвокат Твердохлібова В.Г., діюча від імені відповідачів, заперечує проти апеляційної скарги. Апеляційну скаргу просить відхилити. Ухвалу суду першої інстанції просить залишити без змін. Викладає згоду з викладеними в оскаржуваній ухвалі висновками. Вказує на підвідомчість даної справи господарському суду. Про дату, час і місце розгляду справи її учасники сповіщалися належним чином. 29.04.2020 року від адвоката Твердохлібової В.Г., діючої від імені відповідачів, до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення, призначеного на 30 квітня 2020 року, розгляду справи. Від інших учасників справи жодних заяв та клопотань не надійшло. Вказане клопотання адвоката Твердохлібової В.Г., діючої від імені відповідачів, не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Щодо посилань адвоката Твердохлібової В.Г., діючої від імені відповідачів, у клопотанні про відкладення розгляду справи на розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» (зі змінами), колегія суддів зазначає наступне. Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин. Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам). Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату. Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину. Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду. Матеріали справи містять достатньо доказів для її розгляду. Відповідно до наявної у справі розписки адвокат Твердохлібова В.Г., діюча від імені відповідачів, про дату, час та місце розгляду справи 30.04.2020 року була сповіщена належним чином - 06.02.2020 року. У відзиві на апеляційну скаргу, поясненнях по справі, які фактично є відзивом на апеляційну скаргу, адвокат Твердохлібова В.Г., діюча від імені відповідачів, виклала правову позицію щодо спростування вимог апеляційної скарги. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання про відкриття провадження у справі, освідомленість учасників справи про її розгляд, надходження відзиву на апеляційну скаргу, тобто створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила відхилити клопотання адвоката Твердохлібової В.Г., діючої від імені відповідачів, про відкладення розгляду справи. Справу розглянути за відсутності її учасників. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та пояснень, які фактично є відзивом на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне. Згідно із ч. 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішеннясуду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. Відповідно до пункту 3 та 4 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, - справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах. Згідно з частиною першою та третьою статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув. Тлумачення вищевказаних положень норм права свідчить про те, що при віднесенні конкретної справи до юрисдикції господарських судів визначальним є саме встановлення між сторонами характеру корпоративних правовідносин, що виключає вирішення такого спору у порядку цивільного судочинства, незалежно від суб`єктного складу осіб, які беруть участь у справі. Такі висновки відповідають правовому висновку, викладеному у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 16 травня 2018 року у справі № 904/2194/17 (провадження № 12-79гс18), від 30 травня 2018 року у справі № 916/978/17 (провадження № 12-100гс18) та постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі 3-327гс15. Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду. Отже, при визначенні підвідомчості (підсудності) справ, що виникають з корпоративних відносин, слід керуватися поняттям корпоративних прав, наведеним у частині першій статті 167 Господарського кодексу України, згідно з яким корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що законодавство визнає статус учасника товариства лише за особою, яка є власником частки у його статутному капіталі. У справі, що переглядається, немає спору між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, оскільки позивач не є та не був учасником ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт». Аналіз предмета й підстав позову, викладених у позовній заяві, а також доводів, наведених у апеляційній скарзі, вказує на те, що позов у цій справі позивач пред`явив до відповідачів з метою захисту свого права, як стягувача боргу у відповідності до вищенаведених судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на незаконність спірних дій, які на думку позивача вчинені з метою унеможливлення виконання рішень про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 боргу за рішенням суду. Отже, висновок суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини між сторонами є корпоративними, є помилковим. Таким чином, апеляційна скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права чи неправильному застосуванні норм матеріального права, які призвели по постановлення помилкової ухвали. Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Справу необхідно направити до суду першої інстанції (Приморського районного суду м. Одеси) для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, постановив: Апеляційну скаргу адвоката Кондракова Віталія Вячеславовича, діючого від імені ОСОБА_1 ,- задовольнити. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі- скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 15 травня 2020 року. Головуючий суддя: А. П. Заїкін Судді: С. О. Погорєлова О. М. Таварткіладзе