Постанова 4813 № 522/5213/19

Номер провадження: 22-ц/813/2059/20 Номер справи місцевого суду: 522/5213/19 Головуючий у першій інстанції Науменко А.В. Доповідач Заїкін А. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.04.2020 року м. Одеса Єдиний унікальний номер судової справи: 522/5213/19 Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/2059/20 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: - головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач), - суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М., за участю секретаря судового засідання - Бикової К.А., учасники справи: - позивач - ОСОБА_1 , - відповідач - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини,за заявою адвоката Реу Руслана Васильовича, діючого від імені ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 липня 2019 року, за апеляційною скаргою адвоката Реу Руслана Васильовича, діючого від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Науменко А.В. 11 жовтня 2019 року, про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, встановив: У жовтні 2019 року адвокат Реу Р.В., діючий від імені ОСОБА_2 ,звернувся до суду з вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить: 1) поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 липня 2019 року; 2) скасувати заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 липня 2019 року; 3) призначити вищевказану цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Вищевказані вимоги заяви обґрунтовані тим, що про розгляд справи ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, але не була присутня в судовому засіданні, призначеному на 07.10.2019 року оскільки захворіла. Заявник також посилається на те, що для захисту законних прав відповідачки 29.07.2019 року останньою було укладено з адвокатом договір про надання правової допомоги. Між тим, 30 липня 2019 року адвокат, діючий від імені ОСОБА_2 , знаходився в іншому судовому засіданні(а. с. 50 - 51). Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2019 року вищевказану заяву адвоката Реу Р.В., діючого від імені ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 липня 2019 року залишено без розгляду. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію заочного рішення відповідачка отримала 28.08.2019 року (а. с. 47). У встановлений строк із заявою про його перегляд до суду не звернулася. Також судом першої інстанції мотивовано оскаржувану ухвалу тим, що копія заочного рішення від 30.07.2019 року була отримана відповідачкою 28.08.2019 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Заява про перегляд цього рішення подана 07.10.2019 року, але поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не обґрунтована та недоведена (а. с. 67 - 68). В апеляційній скарзі адвокат Реу Р.В., діючий від імені ОСОБА_2 ,просить скасувати ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2019 рокута направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час постановлення оскарженої ухвали судом першої інстанції були порушені норми процесуального права. Апелянт зазначає про те, що заявницею не було пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 липня 2019 року. Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надійшло. Від заявниці та її представника - адвоката Реу Р.В. до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності останніх. Від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення, призначеного на 23 квітня 2020 року розгляду справи. Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Щодо посилань ОСОБА_1 у клопотанні про відкладення розгляду справи на розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» (зі змінами), колегія суддів зазначає наступне. Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин. Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам). Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату. Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину. Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду. Матеріали справи містять достатньо доказів для її розгляду. Відповідно до наявного у справі поштового повідомлення про вручення поштової кореспонденції ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, судову повістку - 04.02.2020 року. Останній мав достатньо часу для надання відзиву на апеляційну скаргу. Правом надання відзиву не скористався. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання щодо перегляду заочного рішення, освідомленість учасників справи про розгляд справи, тобто створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила відхилити клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Справу розглянути за відсутності її учасників. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне. Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів, не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності залишення без розгляду вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення, з огляду на наступне. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. Відповідно до статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Статтею 126 ЦПК України передбачені наслідки пропущення процесуальних строків, а саме право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що копія вищевказаного заочного рішення від 30.07.2019 року була отримана відповідачкою 28.08.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 47). Між тим, судом першої інстанції викладено помилковий висновок про пропуск заявницею строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Судом першої інстанції помилково встановлено, що заява про перегляд заочного рішення подана 07.10.2019 року, оскільки відповідно до матеріалів справи ця заява передана для відправки до суду через кур`єрську службу доставки - 13.09.2019 року (а. с. 65). Отже, заява про перегляд заочного рішення подана без порушення передбаченого статтею 284 ЦПК України строку. З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішенняПриморського районного суду міста Одеси від 30 липня 2019 року знайшли своє відображення в матеріалах справи, а отже є обґрунтованими. З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Приморського районного суду м. Одеси) для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, постановив: Апеляційну скаргу адвоката Реу Руслана Васильовича , діючого від імені ОСОБА_2 ,- задовольнити. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2019 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення- скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали. Повний текст постанови складено 05 травня 2020 року. Головуючий суддя: А. П. Заїкін Судді: О. В. Князюк О. М. Таварткіладзе