Постанова 4813 № 523/14269/20

Номер провадження: 22-ц/813/9805/21 Номер справи місцевого суду: 523/14269/20 Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.12.2021 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М. за участю секретаря: Дубрянської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на ухвалу Суворовського районного суд м. Одеси, постановлену під головуванням судді Малиновського О.М. 15 липня 2021року у м. Одеса, встановила: У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів (а.с. 1-4). Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на його утримання довічно у розмірі 2 000,00 грн., починаючи з дати звернення до суду з 24 вересня 2020 року. Стягнуто щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на його утримання довічно в розмірі 2 000,00 грн., починаючи з дати звернення до суду з 24.09.2020 року. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 840,80 грн. з кожного (а.с. 49-50). 29 червня 2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не приймав участі в розгляді справи у зв`язку із тим, що не отримував судового виклику. Також у заяві ОСОБА_1 посилався на те, що він пропустив строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, так як дізнався про заочне рішення суду лише 09 березня 2021 року. Ухвалою Суворовського районного суд м. Одеси від 15 липня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення було відмовлено. Заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду (а.с. 100). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, судові витрати стягнути з ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта, надані ним докази свідчать про поважність причин пропуску строку на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року (а.с. 102-106). Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. За приписами ч.1 ст.127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Як вбачається з матеріалів справи і підтверджено апелянтом, ОСОБА_1 09 березня 2021р. отримав копію заочного рішення суду першої інстанції від 08 лютого 2021р. Таким чином, виходячи зі змісту норм ЦПК України, він мав право на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду на протязі тридцяти днів, а саме з 09 березня 2021р. по 09 квітня 2021р. Однак, як було зазначено вище, відповідач звернувся до суду із відповідною заявою лише 29 червня 2021р. Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 не зміг обґрунтувати поважність пропуску строку. При цьому судом вірно враховано, що з часу отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення суду, останній отримував професійну правничу допомогу, яка надавалась його адвокатом. За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно було відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення суду - залишити без розгляду. Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що надані ним докази свідчать про поважність причин пропуску строку на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року. Колегія суддів зауважує, що помилкове, без дотримання встановленої законом процедури, оскарження відповідачем до суду апеляційної інстанції заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року, що призвело до порушення строків подання заяви про перегляд заочного рішення, не може бути поважною причиною для поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду першої інстанції. Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15липня 2021 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Суворовського районного суд м. Одеси від 15 липня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складений 24 грудня 2021 року. Головуючий С.О. Погорєлова Судді О.В. Князюк О.М. Таварткіладзе