Постанова Донецький апеляційний суд № 265/5822/19

22-ц/804/1709/20 265/5822/19 Єдиний унікальний номер 265/5822/19 Номер провадження 22-ц/804/1709/20 ПОСТАНОВА І м е н е м У к р а ї н и 13 травня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої Биліни Т.І., суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П., за участю секретаря Сікора М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2020 року у складі суду Шиян В.В. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження запису про батька до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина, - в с т а н о в и в : Описова частина Короткий зміст заяви Ухвалою суду від 05.03.2020 року заочне рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дружини та дитини скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження. 24 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження запису про батька, та просив виключити з актового запису про народження №317 складеного 03 травня 2019 року Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про нього, ОСОБА_1 , як батька дитини. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2020 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , роз`яснено право звернутися до суду з позовом в загальному порядку. Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що пред`явлені первісний (про стягнення аліментів) та зустрічний позови не взаємопов`язані між собою та їх спільний розгляд не є доцільним. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи Не погодившись з даною ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що обидва позови взаємопов`язані, спільний їх розгляд є доцільним, вони виникли з одних правовідносин та задоволення його зустрічного позову виключить задоволення первісного позову. Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, суд першої інстанції не довів, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними. Сторони в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи попереджені належним чином підтвердженням чого є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Від ОСОБА_1 його представника ОСОБА_5 та представника третьої особи надійшли заяви в яких вони просили розглянути апеляційну скаргу без їх участі. Зважаючи на положення ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2019 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 серпня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , з якою проживає дитина, стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років. Вирішено питання щодо судового збору. Ухвалою суду від 05 березня 2020 року вказане заочне рішення було скасоване за заявою відповідача ОСОБА_1 , справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права За ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. В даному випадку доцільність відсутня, так як згідно практики Європейського суду з прав людини в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), в справах які стосуються інтересів дітей основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. Позови первинний та зустрічний, хоча і торкаються інтересів однієї дитини, проте доказова база у них різна. Більше того, позов про стягнення аліментів повинен бути розглянутий в найкоротші терміни, підтвердженням чого є позиція законодавця, відображена в ст.430 ЦПК України, яка передбачає негайне виконання рішення про стягнення аліментів. Позов про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження запису про батька, неможливо розглянути в найкоротші терміни, так як в рішенні Європейського суду з прав людини від 07 травня 2009 року по справі «Калачова проти Російської Федерації» зазначено, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства. Звертаючись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 не надав суду доказу який би спростовував його батьківство у вигляді висновків ДНК-тесту, як наслідок розгляд його позову буде потребувати значно більше часу ніж розгляд первинного, що негативно буде відбиватися на інтересах дитини, тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції. Відповідно до частини 1статті 122 Сімейного кодексу України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. Згідно ч.1ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 та 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до ст.140 Сімейного кодексу України стягнення з особи, яка записана батьком, матір`ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про неї як батька, матері дитини з актового запису про її народження. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, судам потрібно звернути увагу на те, що відповідно до ст. 140 СК стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір`ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідач ОСОБА_1 не позбавлений можливості подати свою позовну заяву про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження запису про батька в загальному порядку. У разі, якщо батьківство буде оспорювано та не підтверджене, рішення про стягнення аліментів може бути переглянуте у зв`язку з нововиявленими обставинами. Зазначені у апеляційній скарзі доводи щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги. З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків, що суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального закону. Відповідно до положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Повний текст постанови виготовлено 18 травня 2020 року. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий: Т.І. Биліна Судді: М.Ю. Лопатіна В.П. Принцевська