Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/5023/20

Справа № 127/5023/20 Провадження № 33/801/270/2020 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю. Доповідач: Денишенко Т. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2020 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі осо-би, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його за-хисника адвоката Терещенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення віднос-но ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за час-тиною першою статті 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 207049, складеного 16 лютого 2020 року о 16.52 годині по вул. М. Шимка, 10 в м. Він-ниці поліцейським роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Тиндиком В. В., у цей день 16 лютого 2020 року водій ОСОБА_1 по вул. М. Шим-ка в м. Вінниці керував автомобілем марки «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідала обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від прохо-дження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги під-пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністратив-на відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП. Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 бе-резня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподат-ковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень ( десять тисяч двісті гривень 00 коп. ) на користь держави з позбавленням права керу-вання транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на ко-ристь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень ( а. с. 11-13 ). Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопору-шення. Скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною та необгрунтова-ною ( а. с. 16-19 ). Судом апеляційної інстанції заслухані пояснення ОСОБА_1 як особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Те-рещенко О. В., яка підтримала скаргу у повному обсязі, підкреслила доведе-ність в установленому порядку факту тверезості ОСОБА_1 на момент його зу-пинки працівниками поліції, що підтверджується довідкою Комунального під-приємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 16 лютого 2020 року № 231 ( а. с. 10 ), складеною цією ж датою о 17.50 годині, виключно позитивну характеристику водія з місця його проживання, необхід-ність керування транспортним засобом через хворобу матері пенсіонерки, яка мешкає в с. Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області та потре-бує допомоги, догляду. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пере-глянувши її в межах апеляційної скарги, ураховуючи пояснення учасників спра-ви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду першої інс-танції - без змін з огляду на наступне. Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясу-вання обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинен-ні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а та-кож зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений до-водами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено не-правильне застосування норм матеріального права або порушення норм проце-суального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджу-валися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з пунктом другим час-тини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задо-волення, а постанову суду першої інстанції без змін. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відпові-дальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспорт-ним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним за-собом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з вимогами підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій по-винен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спя-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такий огляд за наявності ознак сп`яніння проводиться по-ліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеці-альних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`я-ніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті четвертому розділу I відповід-ної Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєс-трованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, є зву-жені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або непри-родна блідість. Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відпові-дальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, обєктивна сторона цього правопорушення полягає, зокрема, в ухиленні осіб на вимогу поліцейських від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Відповідно до пункту другого розділу І згаданої Інструкції про порядок ви-явлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи ін-шого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижу-ють увагу та швидкість реакції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопору-шення серії БД № 207049 від 16 лютого 2020 року убачається, що в цей день о 16.52 годині в м. Вінниці по вул. М. Шимка, 10 водій ОСОБА_1 керував автомо-білем марки «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідала обстановці, тремтіння паль-ців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`янін-ня на місці зупинки автомобіля водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим допустив порушення вимог підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України. До протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення вказа-них вище свідків від 16 лютого 2020 року, які вказали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння та в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився ( а. с. 3 ). Також до протоколу доданий рапорт по-ліцейського роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Тинди-ка В. В. на ім`я начальника управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капітана поліції Усеінова Р., де викладені обставини виявлення 16 лютого 2020 року у водія ОСОБА_1 під час керування автомобілем по вул. М. Шимка, 10 в м. Вінниці ознак наркотичного сп`яніння. Проте від проходження у вста-новленому законом порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився у при-сутності свідків, через що його було відсторонено від керування транспортним засобом, у нього вилучене посвідчення водія та складений протокол про адмі-ністративне правопорушення. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністра-тивного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що його вина цілком доведена матеріа-лами справи, а дії кваліфіковані вірно згідно норм КУпАП. Суд не прийняв до уваги довідку КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотера-пія» від 16 лютого 2020 року № 231, оскільки вона не впливає на вчинення ад-мінправопорушення ОСОБА_1 шляхом відмови у виконанні законної вимоги правоохорнців пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу. Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адмініс-тративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. За фактичних обставин, що мають місце, з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній постанові від 16 березня 2020 року, слід погодитися, вони є вірними, об`єктивни-ми, справедливими. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що скаржник не відмовлявся від проходження огляду, його невинуватості у скоєнні адміністративного правопо-рушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, проходження огляду на стан сп`яніння у спецзакладі за самозверненням після складання про-токолу про адміністративне правопорушення є неспроможними, такими, що аб-солютно спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи, належним чином дослідженими судом першої інстанції та яким надана відповідна пра-вильна правова оцінка. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх досто-вірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначе-ному процесуальним законом порядку. Доводи апеляційної скарги не спростовують того факту, що вчинені ОСОБА_1 дії передбачають настання адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. Суд першої інстанції, обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, призначив стягнення з ура-хуванням норм статей 23, 33 цього Кодексу, що відповідає вимогам процесу-ального закону, нормам матеріального права щодо накладення стягнень за адмі-ністративні правопорушення. Вид вжитого судом адміністративного стягнення є адекватним скоєному, відповідає особі правопорушника. З урахуванням наве-деного суд апеляційної інстанції не знаходить жодних підстав для прийняття аргументів скаржника та задоволення апеляційної скарги. Відтак апеляційний суд визнає відсутніми підстави для скасування поста-нови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 бе-резня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 -на ОСОБА_5 за частиною першою статті 130 залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т. О. Денишенко