Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/21654/20

Справа № 127/21654/20 Провадження № 33/801/42/2021 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л. Доповідач: Денишенко Т. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2021 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вдовцової Л. К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського су-ду Вінницької області від 08 грудня 2020 року про притягнення до адміністра-тивної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною першою статті 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2020 року серії ДПР18 № 031104, складеного у м. Вінниці по вул. Пирогова, 109-В, 12 вересня 2020 року о 21.45 годині у м. Вінниці по вул. Ющенка, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» в стані нар-котичного сп`яніння. Огляд пройшов у присутності лікаря-нарколога, про що складений висновок № 2863, згідно якого ОСОБА_1 на час огляду пе-ребував у стані наркотичного сп`яніння у зв`язку із вживанням канабісу. Свої-ми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 2.9(а) Правил дорож-нього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП. Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 гру-дня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладе-не адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткову-ваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень з позбавлен-ням права керування транспортними засобами на строк один рік. Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану постанову скасувати, провадження у справі закрити. Скаржник вважає оскаржувану постанову неза-конною, безпідставною, винесеною з порушенням норм матеріального та про-цесуального права. Зазначає, що за кермом на час, коли до автомобіля підійшли поліцейські він не був, при цьому, причини зупинки йому не зрозумілі та пра-цівниками поліції не повідомлені. Фактично доводи скарги зводяться до об-ґрунтування порушення вимог КУпАП щодо складання протоколу про адмініс-тративне правопорушення, оскільки огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, які у даному випадку залучені не були. ОСОБА_1 вказує на те, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування віде-озапису з нагрудної камери поліцейського, оскільки такий доказ є необхідним для з`ясування усіх обставин справи. За таких обставин вважає, що його вина у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння матеріалами справи не доведена. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягнута до адмі-ністративної відповідальності, захисника Вдовцової Л. К., дослідивши матеріа-ли справи про адміністративне правопорушення, переглянувши її у межах апе-ляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задо-воленню не підлягає з огляду на наступне. Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Пунктом дванадцятим розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ Украї-ни та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що у разі наявності підстав згідно з ознаками, визначени-ми в пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, вважати, що водій транспорт-ного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейсь-кий направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно пункту четвертого розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністра-тивне правопорушення від 12 вересня 2020 року серії ДПР18 № 031104, складе-ного у м. Вінниці по вул. Пирогова, 109-В, увечері 12 вересня 2020 року о 21.45 годині у м. Вінниці по вул. Ющенка, 8 водій ОСОБА_1 керував транс-портним засобом «ВАЗ 21063» в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем-наркологом, за висновком № 2863 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння ( аналіз на мультитест - канабіс позитивно ). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України. До протоколу про адміністративне право-порушення доданий медичний висновок Комунального підприємства «Вінниць-кий обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 12 вересня 2020 ро-ку № 2863, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу, а також рапорт по-ліцейського, яким був складений протокол стосовно події, за результатами якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності. Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що його вина у вчиненні зазначеного правопору-шення доведена матеріалами справи, він підлягає відповідальності, передбаче-ній Законом. З висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною пер-шою статті 130 КУпАП, слід погодитися, він є обгрунтованим та вірним. Оскаржуючи постанову судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 вка-зує на порушення вимог статті 266 КУпАП щодо обов`язкової присутності свід-ків під час проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів. З такими доводами скаржника категорично погодитися не можна, адже вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права щодо по-рядку проведення огляду на стан сп`яніння. Так скаржник посилається на за-гальні правила виявлення ознак стану сп`яніння. Проте у даному випадку полі-цейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що відповідно до Інструкції потребує проведення спеціальної процедури огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі за направленням полі-цейського. У такому випадку залучення свідків під час проходження огляду у медичному закладі законом не передбачено. Щодо аргументів скаржника про те, що він транспортним засобом не керу-вав, то слід зазначити, що такі мотиви його скарги цілком спростовуються мате-ріалами справи, зокрема, й витребуваним судом апеляційної інстанції на задо-волення клопотання ОСОБА_1 відеозаписом з нагрудної камери полі-цейського. З цього відеозапису убачається роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 обставин складення щодо нього протоколу про адміністративне пра-вопорушення, ознайомлення з цим протоколом, підписання ОСОБА_1 протоколу без будь-яких зауважень, фотографування водієм складеного прото-колу. Належить зауважити, що ОСОБА_1 не завляв про те, що автомо-білем керувала його сестра, таких пояснень від нього поліцейським не надава-лося. Належних та допустимих доказів інших обставин з цього приводу суду скаржником не надано. При цьому слід зазначити, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністратив-ної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Апеляційний суд під-креслює, що будь-яких заперечень, зауважень щодо змісту протоколу, дій пра-цівників поліції від ОСОБА_1 при складанні протоколу від 12 вересня 2020 року не надходило. Зі змісту цього протоколу вбачається наявність відміт-ки про роз`яснення водію прав та обов`язків, передбачених статтею 265 КУпАП, що також не спростовано скаржником. У справі відсутні докази сто-совно можливих заперечень водія діям поліцейських; жодних клопотань від ОСОБА_1 не зафіксовано, протокол про адміністративне правопору-шення ним особисто підписаний та отриманий тимчасовий дозвіл від 12 верес-ня 2020 року серії ПК № 275734 на право керування транспортним засобом. Крім того відповідно до пункту чотирнадцятого Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алко-гольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лі-карських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення та-кого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 гру-дня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транс-портного засобу у встановленому законодавством порядку. Однак ОСОБА_1 не надав суду доказів оскарження ним у встановленому законодавством порядку висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» від 12 вересня 2020 року № 2863 щодо результатів огляду його на стан сп`яніння. У задоволенні клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, його захис-ника стосовно виклику у судове засідання для дачі пояснень поліцейського ОСОБА_5 , яким складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , судом відмовлено з урахуванням тієї обставини, що вказаний свідок виконував покладені на нього обов`язки з оформлення адмін-матеріалу та його пояснення обмежуються лише цією дією. Свідок ОСОБА_6 , як зазначалося в апеляційній скарзі, мала з`явитися у це судове засідання, але не з`явилася в силу сімейних обставин. За таких фактичних обставин доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній пос-танові від 08 грудня 2020 року, оскільки вина правопорушника у вчиненні адмі-ністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи. Наведені в апеляційній скарзі аргументи також у цілому не свідчать про порушення судом при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права, не спростовують правильний висновок судді суду першої інстанції, зроблений за результатами розгляду справи. Судом першої інстанції під час розгляду справи дотримано вимоги статей 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відпо-відно до статті 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, тому підстави для скасування законної постанови суду відсутні. Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без за-доволення. Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 гру-дня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т. О. Денишенко