Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/6499/20

Справа № 127/6499/20 Провадження № 33/801/500/2020 Категорія: 225 Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М. Доповідач: Денишенко Т. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2020 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі осо-би, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , роз-глянувши матеріали адміністративної справи в межах апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Він-ницької області від 09 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -дження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 164 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2020 року № 191, складеного головним державним ревізором - інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Червонецьким С. І., у цей день 12 березня 2020 року об 11.30 годині при проведенні перевірки фізичних осіб, які здійснюють госпо-дарську діяльність на ринку «Урожай» в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 49 вста-новлено, що ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю без держав-ної реєстрації, а саме протягом десяти днів здійснював торгівлю кавовими на-поями у бутику № 47 на ринку, чим порушив вимоги статей 42, 58 ГК України, статті 42 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за части-ною першою статті 164 КУпАП. Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП та накла-дено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гри-вень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору . Не погоджуючись з такою постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану постанову суду скасу-вати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адмініс-тративного правопорушення. ОСОБА_1 вважає оскаржувану судову поста-нову незаконною, безпідставною, прийнятою з грубим порушенням норм про-цесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло однобічне, неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх недослідження, ненадання їм належної оцінки. На думку скаржника суд фор-мально підійшов до встановлення обставин справи, фактично обмежився ви-знанням скаржником своєї вини. Виклавши у скарзі норми статті 62 Конститу-ції України, частини першої статті 164, статтей 245, 280 КУпАП, статей 3, 42 ГК України, статті 1 Закону України «Про підприємницьку діяльність», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Євро-пейського суду з прав людини», ОСОБА_1 стверджує про відсутність у ма-теріалах справи щодо нього доказів, які б свідчили про самостійність, регуляр-ність, систематичність, тривалість його протиправної діяльності, отримання прибутку, тому просить апеляційну скаргу задоволити. Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали спра-ви про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскаржувана поста-нова судді суду першої інстанції повинна бути залишена без змін як обгрунто-вана і законна. Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясу-вання обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинен-ні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а та-кож зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з пунктом другим частини восьмої цієї статті за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апе-ляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задово-лення, а постанову суду першої інстанції без змін. Відповідно до положень статті 251 КУпАП вина особи у вчиненні адмініс-тративного правопорушення доводиться доказами. Доказами у справі про адмі-ністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визна-ченому законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи від-сутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчи-ненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спра-ви. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по-терпілих, свідків. Із матеріалів даної конкретної справи, зокрема, протоколу про адміністра-тивне правопорушення від 12 березня 2020 року № 191, складеного головним державним ревізором - інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Червонець-ким С. І., у цей день 12 березня 2020 року об 11.30 годині при проведенні пере-вірки фізичних осіб, які здійснюють господарську діяльність на ринку « ОСОБА_3 -жай» в м. Вінниці, по вул. Пирогова, АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_1 займав-ся підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, а саме протягом деся-ти днів здійснював торгівлю кавовими напоями у бутику № 47 на ринку та за цей період роботи отримав дохід у розмірі 1000,00 гривень. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 256 КУпАП особа, яка притя-гується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зау-важення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. З даним протоколом про адміністративне правопорушення від 12 березня 2020 року № 191 ОСОБА_1 був ознайомлений, що стверджується його влас-ним підписом у цьому протоколі. Жодних зауважень ним у протоколі не зазна-чено, а в окремо викладеному письмову поясненні скаржник власноручно вка-зав, що дійсно здійснював на ринку торгівлю кавовими напоями протягом деся-ти днів, отримавши дохід у 1000,00 гривень. На момент здійснення торгівлі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не був зареєстрований як приватний підприємець. Крім того до ма-теріалів справи доданий акт ( довідка ) фактичної перевірки 12 березня 2020 ро-ку об 11.30 годині, згідно змісту якого встановлено зайняття ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю без державної реєстрації: здійснення торгівлі ка-вовими напоями у торгому місці № 47 на ринку «Урожай» в м. Вінниці протя-гом десяти днів. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмі-ністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про цілковите її доведення. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою ма-теріального права, що підтверджується матеріалами справи та наявними у ній доказами. З висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній постанові від 09 червня 2020 року, слід погодитися, вони є вірними, об`єктивними, спра-ведливими. Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за про-вадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта госпо-дарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду госпо-дарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійс-нення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, як-що його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування принци-пу мовчазної згоди ). Головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з по-рушенням, умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого доку-мента дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Під господарською діяльністю у статті третій Господарського кодексу Укра-їни розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного вироб-ництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Відпо-відно до підпункту 14.1.36. статті 14 Податкового кодексу України господарсь-ка діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом ( виготовлен-ням ) та/ або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямо-вана на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на ко-ристь першої особи, зокрема, за договорами комісії, дорученням та агентськими договорами. Таким чином на спростування доводів скаржника, чинним законодавством не встановлена обов`язкова систематичність здійснення господарської діяль-ності, для притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП. Факт реалізації ОСОБА_1 кавових напоїв без реєстрації у встановле-ному законом порядку як суб`єкта підприємницької діяльності та отримання за десять днів доходу у розмірі 1000,00 гривень безумовно підтверджується мате-ріалами справи. Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду також не можна оцінити як такі, що спростовують висновки суду першої інстанції, з якими він, наразі, не згоден. Такі пояснення зводилися до складно-щів його майнового стану, лише кількох днів початку роботи на ринку та наяв-ності на утриманні малолітньої дитини. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстан-ції правильно вирішив дану адміністративну справу по суті та зробив обґрунто-ваний, умотивований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адмі-ністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, що об`єктивно підтверджується матеріалами справи, які є послідовни-ми та узгоджуються між собою, тому твердження скаржника про відсутність доказів на підтвердження його вини не відповідає дійсності. При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції врахував його особу, ступінь вини та дійшов переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції частини пер-шої статті 164 КУпАП. Наведені в апеляційній скарзі аргументи фактично зводяться до власного хибного тлумачення скаржником норм матеріального права щодо здійснення господарської діяльності, однак у цілому вони не свідчать про порушення су-дом при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права, не спро-стовують правильний висновок судді суду першої інстанції, викладений в ос-каржуваній постанові, оскільки вина правопорушника у вчиненні адміністра-тивного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи. Не дає законних підстав для задоволен-ня апеляційної скарги й та фактична обставина, що у день складення адмініс-тративного протоколу 12 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до держав-ного реєстратора за адміністративною послугою з проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи - підприємця», оскільки запис у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо нього як фізичної особи - підприємця за основним видом еко-номічної діяльності роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продук-тами, напоями та тютюновими виробами вчинений лише 13 березня 2020 року. Тобто вказані вище дії ОСОБА_1 виконані після складання стосовно ньо-го протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 164 КУпАП. З урахуванням наведеного посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях скаржника складу адміністративного правопорушення суд апеляційної інстанції вважає безпід-ставними та не знаходить жодних обґрунтованих підстав для їх задоволення. Відтак апеляційний суд визнає відсутніми підстави для скасування постано-ви судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП. Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задово-лення. Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 черв-ня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т. О. Денишенко