Постанова Чернігівський апеляційний суд № 751/5708/19

Справа № 751/5708/19 Головуючий у 1 інстанції Косач І.А. Провадження № 33/4823/92/20 Категорія - ч. 1 ст. 483 МК України П О С Т А Н О В А 14 травня 2020 року місто Чернігів Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Чепурної Н.В., представника Чернігівської митниці ДФС Коваленка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2020 року, В С Т А Н О В И В: Під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості вилученого товару, оскільки він не згоден з вартістю, визначеною під час проведення перевірки митницею. Вислухавши апелянта та його захисника, які підтримали заявлене клопотання, думку представника митниці, якиі покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Згідно ст..515 Митного кодексу України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. З матеріалів справи вбачається, що за постановою суду першої інстанції проведена товарознавча експертиза затриманого автомобіля і як пояснив ОСОБА_1 експертиза вартості вилученого товару не проводилась, оскільки він провів часткову оплату експертного дослідження. Суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів іншої вартості вилученого товару ніж та яка визначена експертом під час проведення перевірки. Апелянтом не вживались заходи до проведення незалежної експертизи. Враховуючи наведене та керуючись ст. 273 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової товарознавчої експертизи відмовити. СуддяЮ. М. Короїд