Постанова 4824 № 375/2383/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 22-ц/824/4761/2020 Головуючий в 1-й інстанції - Литвин О.В. 375/2383/19 Доповідач Чобіток А.О. П О С Т А Н О В А Іменем України 16 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого -Чобіток А.О. суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І. секретар - Зиль Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 21 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,- у с т а н о в и в : Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 21 січня 2020 року відкрито провадження за вищевказаним позовом. Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд помилково застосував до спору про нерухоме майно загальні правила територіальної підсудності, передбачені ст. 27 ЦПК України, оскільки вимога позивача про стягнення забезпечувального платежу у розмірі 216660 грн. стосується виконання умов попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки,площею 0.10 га, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради,Києво-Святошинського району Київської області, а тому справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що даний спір не є спором з приводу нерухомого майна, а тому ст. 30 ЦПК України застосуванню не підлягає. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступного. Установлено, що ОСОБА_2 у грудні 2019 року звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів на свою користь по 130 830,00 грн.. Зазначав, що на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу земельної площею 0,1000 га з кадастровим номером 3222484400:10:003:0142, цільове призначення для ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, який було укладено між ним та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яким належить на праві власності вказана земельна ділянка, 27.06.2019 року, він передав останнім аванс у розмірі 261660.00 грн. Основний договір купівлі-продажу земельної ділянки, кінцевий строк укладання якого був визначений датою - 30.09.2019, укладено не було без наявності вини обох сторін договору у зв`язку з тим, що у нього було викрадено документи, що підтверджується витягом з ЄРДР та довідкою слідчого. Зобов`язання, встановлені попереднім договором, в силу положень ст. 625 ЦК України 30.09.2019 року припинили свою дію через те, що основний договір укладений не був, після вказаної дати у відповідачівз`явився обов`язок щодо повернення йому авансу. Він звертався до відповідачів з усною та письмовою вимогою про повернення авансу, на яку вони заявили, що отриманий аванс поверненню не підлягає. Ухвалою від 21.01.2020 року Рокитнянського районного суду Київської області відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 .. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Частиною 16 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів - ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 . Зважаючи на норми ст. 28 ЦПК України, позов ОСОБА_2 пред`явлено з дотриманням правил підсудності, а судом першої інстанції правильно відкрито провадження у даній справі. Аргументи апеляційної скарги ОСОБА_1 на увагу не заслуговують з огляду на те, що спір між сторонами виник з приводу повернення авансу. Тобто предметом спору є кошти, а не нерухоме майно. За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 21 січня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий : А.О. Чобіток Судді: О. В. Немировська Т. І. Ящук