Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 192/139/20(2-а/192/67/20)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 13 травня 2020 року м. Дніпросправа № 192/139/20(2-а/192/67/20) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року (суддя Щербина Н.О.) в адміністративній справі №192/139/20(2-а/192/67/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Саакова Юрія Славіковича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,- ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з зазначеним позовом. Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року позов задоволено. Суд скасував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАК №1993558 від 18 січня 2020 року, винесену інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Сааковим Юрієм Славіковичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції не можна вважати ані законним, ані обґрунтованим, оскільки при вирішенні даної справи суд не встановив у повній мірі обставин справи, не надав належної правової оцінки поясненням сторін та матеріалам справи, допустив невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та матеріалами справи, що свідчить про поверховість розгляду даної справи. В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Судом першої інстанції встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАК №1993558 від 18 січня 2020 року інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Саакова Юрія Славіковича накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП за обставин, що 18 січня 2020 року о 19 годині 12 хвилин в м. Дніпро на вул. Велика Діївська, 32 водій здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 г ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 9). Позивач постанову про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржив до суду. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що жодних доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення правил зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів), відповідачем до суду не надано. Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що суб`єктом владних повноважень не доведена вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення. Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року в адміністративній справі №192/139/20(2-а/192/67/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Саакова Юрія Славіковича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Постанова у повному обсязі складена 13 травня 2020 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш