Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 204/9031/19 (2-а/204/25/20)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 15 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 204/9031/19 (2-а/204/25/20) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., розглянувши в м. Дніпро у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року (суддя Токар Н.В.) в адміністративній справі №204/9031/19 (2-а/204/25/20) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції у м. Дніпро управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Ківнюк Максима Андрійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,- ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з зазначеним позовом. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року скасовано постанову серії ЕАК № 1867354 від 16 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. та провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрито. Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та наголошує, що провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються. Поліцейські виявили порушення правил дорожнього руху, на яке належним чином відреагували. Результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також, скаржник стверджує, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив Департаменту патрульної поліції в участі у справі в якості третьої особи. В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16 грудня 2019 року поліцейським батальйону № 4 роти № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції Ківнюк Максимом Андрійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1867354 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 4). Відповідно до вказаної постанови серії ЕАК №1867354 від 16 грудня 2019 року, водій ОСОБА_1 16 грудня 2019 року, о 09.26 год., у м. Дніпрі, по вул. Макарова, 20, керував транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п. 31.3а ПДР - експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху (а.с. 4). Позивачем постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності було оскаржено до суду. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.1 ст.122 КУпАП. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.. Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідачем не надано доказів фіксації правопорушення, об`єктивна сторона якого викладена в оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення та за скоєння якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Стосовно доводів про необґрунтованість незалучення до участі в справі в якості третьої особи Департаменту патрульної поліції суд зазначає наступне. Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подана апеляційна скарга в якій останній висловив свою позицію у справі. Суд апеляційної інстанції розглянув зазначену апеляційну скаргу та дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для скасування рішення. Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року в адміністративній справі №204/9031/19 (2-а/204/25/20) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції у м. Дніпро управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Ківнюк Максима Андрійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Постанова у повному обсязі складена 15 квітня 2020 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш