Постанова 4852 № 201/12366/19(2-а/201/420/2019)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 201/12366/19(2-а/201/420/2019) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року у справі №201/12366/19(2-а/201/420/2019) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції Деревянко Крістіни Віталіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції Деревянко Крістіни Віталіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1677840 від 28.10.2019 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КУпАП України. Позивач стверджує, що інспектором не були з`ясовані обставини, які вказували б на наявність в його діях ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Позивач був позбавлений права подавати докази, заявляти клопотання, також інспектор в свою чергу не навів доказів, на підставі яких дійшов висновку про скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному серії ЕАК № 1677840 від 28 жовтня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Департамент патрульної поліції Національної поліції України не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що факт скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, що не було враховано судом першої інстанції. Отже наявна належна доказова база, яка обґрунтовує належність притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28 жовтня 2019 року поліцейським 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Деревянко Крістіною Віталіївною складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1677840 від 28.10.2019 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП України. Підставою для складення означеної постанови став встановлений відповідачем факт, що позивач - ОСОБА_1 28.10.2019 року, керуючи транспортним засобом Мazda 3, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Дніпрі по пр. Пушкіна, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 (рух по смузі) ПДР України, чим порушив вимоги п.8.4 «г» ПДР України (порушення вимог інформаційно - вказівних знаків). Позивач проти вчинення ним означеного вище адміністративного правопорушення заперечує, вказує на недоведеність застосованого адміністративного стягнення. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1677840 від 28 жовтня 2019 року, не містить вказівки на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, тому відеозапис, наданий відповідачем не є належними та допустимим доказом, що підтверджує вину позивача. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ЕАК № 1677840 від 28.10.2019 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України. Згідно ст.122 ч.1 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Таким чином, адміністративне стягнення може бути накладено виключно у випадку вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до п.8.4 «ґ» Правил дорожнього руху дорожній знаки поділяються, зокрема, на наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Дорожні знак п.5.16 «Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. В апеляційній скарзі позивач стверджує, що факт здійснення позивачем повороту праворуч зі смуги, яка вказує рух прямо, зафіксовано відеозаписом. Разом з цим, суд зазначає, що в правових позиціях Верховного Суду від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17, від 24.01.2019 року по справі № 428/2769/17, від 26.04.2018 року по справі №202/2862/17, від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а зазначено, що відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього. Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Дотримання даних вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови у судовому порядку. Спірна постанова серії ЕАК № 1677840 від 28.10.2019 року не містить інформації щодо відео-фіксації даного правопорушення та посилання на технічний засіб, яким така фіксація проводилась. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.283 КУпАП, такі відеозаписи не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у спірній постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення. Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З урахуванням викладеного та враховуючи зазначені вище позиції Верховного Суду, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального права та згідно норм процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні. Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року у справі №201/12366/19(2-а/201/420/2019) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції Деревянко Крістіни Віталіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак