Постанова 4852 № 205/10530/19 (2-а/205/45/20)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 30 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 205/10530/19 (2-а/205/45/20) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року (головуючий суддя Остапенко Н.Г.) у справі № 205/10530/19 за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коріша Олександра Вікторовича третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коріша Олександра Вікторовича, в якому просив скасувати постанову старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коріша Олександра Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.12.2019 серії ДПО18 №653155 за ч.3 ст. 140 КУпАП та закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порушення норм ДСТУ 8749-2017; СОУ 45.2-0001812-06:2006; п. 1.5 ПДР України, що ставиться позивачу в вину, допущено ним не було, у зв`язку з чим позивач вважає накладення на нього адміністративного стягнення протиправним. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2020 адміністративний позов задоволено з огляду на те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутні пояснення свідків, відсутні будь-які зафіксовані докази технічними засобами. Відповідачем не доведено, а у разі наявності порушення, не виконано обов`язку по фіксуванню порушення щодо вчинення дорожніх робіт з порушенням нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах. Також суд виходив з того, що у даній справі адміністративне правопорушення належно не зафіксовано. Окремо суд звернув увагу, що у оскаржуваній постанові інспектором не вказано, які саме нормативи порушено з посиланням на пункти правил СОУ 45.2-00018112-006:2006 та ДСТУ 4100. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначає, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєного правопорушення, обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відносно висновків суду першої інстанції, що інспектором патрульної служби не доведено факт вчинення правопорушення належними та допустимими доказами, заявник апеляційної скарги вказує на те, що обов`язок по доказуванню обставин покладається і на позивача, який заперечував факт вчинення правопорушення, але жодних доказів цьому позивачем суду надано не було. Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню внаслідок такого. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 04 грудня 2019 року старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Корішем Олександром Вікторовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 653155 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. відповідно до ч. 3 ст. 140 КУпАП В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за огородження місця проведення робіт, а саме: начальник зміни КП «Дніпроводоканал» ДМР, в м. Дніпро, по вул. Воскресенська, в районі будинку 27, не огородив місце проведення робіт, в межах червоної лінії, відповідно до вимог ДСТУ 8749:2017, чим порушив п. 1.5 ПДР України. Виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність означеної постанови. Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Згідно ч.3 ст.140 КУпАП порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Положеннями ст. 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що суб`єкт адміністративного правопорушення за ч.3 ст.140 КУпАП може бути спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за застосовування тимчасових заходів з огородження та організації дорожнього руху. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення ним, як посадовою особою, норм і стандартів з огородження по обладнанню місць проводження робіт. З приводу посилання суду першої інстанції на СОУ 45.2-00018112-006:2006 «Безпека дорожнього руху. Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» апеляційний суд зазначає, що наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 14.12.2018 № 403 скасована чинність цього та інших Стандартів Організації України з 01.01.2019 з набранням чинності ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт», ДСТУ 8751:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження дорожні і напрямні пристрої. Правила використання. Загальні технічні вимоги», ДСТУ 8752:2017 «Безпека дорожнього руху. Проект організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення. Вимоги до змісту», ДСТУ 8745:2017 «Автомобільні дороги. Методи вимірювання нерівностей основи і покриття дорожнього одягу», ДСТУ 8746:2017 «Автомобільні дороги. Методи вимірювання зчіпних властивостей поверхні дорожнього покриття». Як зазначено в ДСТУ 8749:2017, під час будівництва, ремонту або експлуатаційного утримання доріг та вулиць, а також під час аварійних робіт необхідно застосовувати тимчасові заходи з ОДР для чіткого та завчасного попередження всіх учасників дорожнього руху про обмеження в дорожньому русі, а також безпечного пересування учасників дорожнього руху та ДТЗ зоною дорожніх робіт. Основна мета таких заходів - досягнення максимальної безпеки виконавців робіт та учасників дорожнього руху, а також мінімізація впливу дорожніх робіт на пішохідні та транспортні потоки. В спірному випадку адміністративне правопорушення полягає у тому, що позивач, будучі відповідальною посадовою особою, не огородив місце проведення робіт, в межах червоної лінії, відповідно до вимог ДСТУ 8749:2017, чим порушив п. 1.5 ПДР України. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), вчинення якого є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, відповідач, під час розгляду справи, був зобов`язаний з`ясувати, чи є особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні адміністративного правопорушення (проступка). Відповідач виходив з того, що позивач, з огляду на посаду, яку він обіймає, є суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.140 КУпАП. В той же час відповідач зобов`язаний встановити, чи винний позивач у скоєнні такого адміністративного правопорушення, а саме: встановити та зазначити у постанові, які саме дії позивачем, як посадовою особою, виконано не було. У спірній постанові відповідачем лише зазначено, що позивач не огородив місце проведення робіт, в межах червоної лінії, але які саме норми ДСТУ 8749-2017 було порушено, та до яких наслідків це призвело, у вказаній постанові не зазначено. Також відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 140 КУпАП. За таких обставин, висновки відповідача про порушення ОСОБА_1 норм та стандартів з огородження по обладнанню місця проведення робіт, що є підставою для адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними. З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, об`єктивна сторона якого зазначена у спірній постанові, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова серії ДПО18 №653155 від 04.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню. Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову. Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового відсутні. Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року у справі № 205/10530/19 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України). Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк суддя Н.А. Бишевська суддя Я.В. Семененко