Постанова 4856 № 676/970/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 676/970/20 Головуючий у 1-й інстанції: Шевцова Л.М. Суддя-доповідач: Шидловський В.Б. 23 липня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шидловського В.Б. суддів: Совгири Д. І. Матохнюка Д.Б. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Чернівецькій області Юрія Богдана Романовича на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Чернівецькій області Юрія Богдана Романовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, В С Т А Н О В И В : У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив постанову інспектора взводу № 1 БУПП в Чернівецькій області Юрій Богдана Романовича серії ДПО18 № 717636 від 09.02.2020 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити. В подальшому, 25 травня 2020 року позивач подав суду письмові пояснення у яких просив накладений на нього штраф у розмірі 255 грн. замінити на усне зауваження. Рішенням Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року постанову інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Чернівецькій області Юрія Богдана Романовича, від 09.02.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінено. У зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнено ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою інспектора 1 роти 1 БУПП в Чернівецькій області Юрія Б.Р. від 05.03.2019 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до штрафу в розмірі 255 грн. Правопорушення полягало в тому, що 09.02.2020 року, біля 16.50 год., на 312 км. автодороги Н-03 сполученням Чернівці-Кам`янець-Подільський, позивач керуючи автомобілем RENAULT Fluence НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія) перетнувши її, чим порушив п.8.5.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України. Позивач не визнав своєї провини у скоєному правопорушенні та звернувся за захистом своїх інтересів до суду. Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив. Постанову інспектора зміним та у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з грубим порушенням норм як матеріального так і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне. Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У даному випадку, позивач не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія), чим порушив п.8.5.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України. Так, звертаючись до суду з адміністративним позовом позивач категорично заперечував скоєння ним даного правопорушення. Позовна заява подана до суду 17 лютого 2020 року. Позивач просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити. У відповідності до ч.1 ст.47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Вказана справа розглядалася саме в порядку спрощеного позовного провадження, що слідує із ухвали про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду (а.с.7). Однак, всупереч зазначеним вимогам ч.1 ст.47 КАС України, позивач змінив підстави і предмет позову після першого судового засідання. Письмову заяву не подав. Подав лише 25 травня 2020 року письмові пояснення у яких уже визнав факт скоєння ним вказаного правопорушення, однак зазначив, що його автомобіль занесло через суцільну смугу на полосу зустрічного руху через ожеледь. Вважає таке порушення малозначним та просить суд замінити накладений на нього штраф на усне зауваження. Суд першої інстанції, в цей же день, тобто 25 травня 2020 року, порушуючи норми процесуального права, приймає дану заяву та задовольняє позовні вимоги, при цьому навіть не намагаючись перевірити доводи позивача. Колегія суддів зазначає, що із наданого відповідачем відео, яке міститься в матеріалах справи вбачається, що на проїжджій частині дороги відсутня ожеледь, а позивач перетнув суцільну лінію та виїхав на полосу зустрічного руху, оскільки здійснював обгін легкового автомобіля, що рухався попереду. Зазначені дії позивача є грубим порушенням ПДД та ніяким чином не можуть вважатися малозначними. Окрім того судом першої інстанції будь які дії відповідача, щодо притягнення позивача до відповідальності за вказане порушення неправомірними не визнавалися. Суд так і не зазначив у чому ж інспектор був не правий накладаючи на правопорушника саме штраф за скоєне ним правопорушення. За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначені дії як позивача так і суду були направлені на уникнення позивачем відповідальності за скоєне правопорушення. Рішення суду ухвалене з грубим порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Чернівецькій області Юрія Богдана Романовича задовольнити повністю. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Чернівецькій області Юрія Богдана Романовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий Шидловський В.Б. Судді Совгира Д. І. Матохнюк Д.Б.