Постанова 4850 № 200/991/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2020 року справа №200/991/20-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Блохіна А.А., Компанієць І.Д., секретар Сізонов Є.С., за участі представника позивача Бондара А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020р. у справі № 200/991/20-а (головуючий І інстанції суддя Кониченко О.М., повний текст складено 17 лютого 2020 року у м. Слов`янськ Донецької області) за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання незаконними дій та скасування постанов про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу, - УСТАНОВИВ: У січні 2020 року Публічне акціонерне товариств «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі позивач) звернувся до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач), в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 16.12.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 16692 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 60893440 від 16.12.2019 року; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 16.12.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 16692 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 60893388 від 16.12.2019 року; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 13.01.2020 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., винесену в межах виконавчого провадження №60893440 від 16.12.2019 року; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 13.01.2020 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 60893388 від 13.12.2020. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на примусовому виконанні Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) перебувають виконавчі провадження АСВП №60893440 та АСВП № 60893388. Вважає, що рішення виконані позивачем в повному обсязі, а тому постанови про стягнення виконавчого збору та про накладення штрафу є такими, що підлягають скасуванню. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 200/991/20-а позов Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 13.01.2020 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 60893388 від 16.12.2019 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» суму судового збору у розмірі 2102,00 грн. З рішенням суду не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що виконавчі дії за виконавчими провадженнями № 60893440 та № 60893388 (щодо зобов`язання по підключенню газопостачання та оформлення проекту газопостачання) фактично не вчинялись, рішення суду було виконано до отримання постанов про відкриття виконавчого провадження. Звертає увагу суду, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо скасування постанов про стягнення виконавчого збору не пересвідчився у порядку спрямування постанов про відкриття виконавчого провадження та не витребував матеріал виконавчих проваджень № 60893388 та № 60893440 від 16.12.2019. Вважає, що суд при прийнятті рішення, вказуючи на формальний підхід до виконання рішення за виконавчими листами, не врахував вимоги діючого законодавства, а саме п.п. 1 п. 8 та ч. 1 ст. 1 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем. Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне. Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», є юридичною особою, код ЄДРПОУ 03361075, адреса реєстрації: 84313, м. Краматорськ, вул. Південна,

1. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2019 року по справі № 235/5187/19, яке набуло чинності 04.12.2019 року, Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» зобов`язано здійснити підключення зовнішньої розподільної газової мережі до житла за адресою: АДРЕСА_1 та належним чином оформити проект газопостачання житла за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 6-12). На виконання означеного рішення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 13.12.2019 рокуо видано виконавчі листи. Державним виконавцем Покровського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) в порядку визначеному ст.ст. 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» постановами від 16.12.1019 відкриті виконавчі провадження ВП № 60893440 та ВП № 60893388 (т. 1, а.с. 20, 25). Також, державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору ВП №60893440 та ВП №60893388 у розмірі по 16692,00 грн. відповідно (т. 1, а.с. 19, 26) Постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2019 ВП №60893388 та ВП № 60893388, а також відповідні у вказаних виконавчих провадженнях постанови від 16.12.2019 про стягнення виконавчого збору отримані відповідачем електронною поштою 18.12.2019 та засобами поштового зв`язку 21.12.2019, що підтверджується позовною заявою позивача. Отже, доводи позивача, що суд не пересвідчився у порядку спрямування позивачу постанов про відкриття виконавчого провадження спростовуються матеріалами справи. 20.12.2019 року на адресу Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов лист Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації від 20.12.2019 року №10/1868, у якому зазначено, що боржником здійснено підключення зовнішньої розподільної газової мережі до житла за адресою: АДРЕСА_1 . Складено акт про відновлення постачання газу на газоспоживаюче обладнання абонента від 16.12.2019, який особисто підписав ОСОБА_1 та направлено проект газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . У додатках до вказаного листа було надано копію акту про відновлення постачання газу на газоспоживаюче обладнання абонента від 16.12.2019 (т. 1, а.с. 172-173). На підтвердження факту виконання рішення суду в частині підключення до газопостачання, позивач надав акт про відновлення постачання газу на газоспоживаюче обладнання абонента 16.12.2019 (т. 1, а.с. 35). Цього ж дня, 16.12.2019 позивачем складено акт на відключення від газопостачання споживача за адресою: АДРЕСА_1 (Колонтай) (т. 2, а.с. 8). 02.01.2020 року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 60893440 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та складено акти про невиконання рішення суду, а саме зобов`язання ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» здійснити підключення зовнішньої розподільної газової мережі до житла за адресою: АДРЕСА_2. Державним виконавцем встановлено, що газ у будинку відсутній (копія акту додається), показання лічильника 18518, на підтвердження чого представником відділу ДВС надано акт складений в присутності понятих та представника стягувача (т. 1, а.с. 143). 13.01.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу ВП № 60893440 у розмірі 5100,00 грн. за наслідками перевірки державним виконавцем 02.01.2020 року виконання рішення суду за адресою: АДРЕСА_1 , підчас якої встановлено, що за вказаною адресою газ у будинку відсутній. 24.12.2019 року позивач направив скарги на ім`я начальника Покровського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), за виконавчими провадженнями АСВП №60893440 та АСВП №60893388, в яких просив скасувати постанови про стягнення виконавчого збору АСВП №60893440 та АСВП №60893388 від 16.12.2019 та закрити виконавчі провадження (т. 1 а.с. 22-23, 31-32). Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, станом на момент звернення до суду, а саме 22.01.2019 року, відповідь за наслідками розгляду скарги позивач так і не отримано. Матеріали справи свідчать, що відповідно опису вкладення у цінний лист, до скарг, направлених на адресу відповідача 24.12.2019 року додано лист до Покровського МВДВС з доказом відправлення стягувачу належним чином оформленого проекту газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 , а.с. 21, 30, 33-34, 36). Дослідивши матеріали адміністративного позову та доданих до нього документів, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для винесення постанови про накладення штрафу від 13.01.2020 року АСВП № 60893388 з огляду на наступне. В матеріалах справи міститься повідомлення позивача від 16.12.2019 року адресованого стягувачу, яким повідомлено, що на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 04.12.2019 року і рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2019 року по справі № 235/5187/19 внесені зміни в проект газопостачання житла за адресою: АДРЕСА_1 . Належним чином оформлений примірник проекту газопостачання направлено стягувачу. Також, стягувачу повідомлено про необхідність термінового пред`явлення примірника проекту, який знаходиться у стягувача для внесення відповідних змін. Повідомлення направлено на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення та повідомленням про вручення 20.12.2019 року, трек-номер поштового відправлення: 8530400957027 та вручено стягувачу 08.01.2020 року (т. 1, а.с. 37- 39). При примусовому виконанні ВП № 60893388, згідно акту державного виконавця від 02.01.2020 встановлено, що боржником ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, в частині зобов`язання належним чином оформити проект газопостачання житла за адресою: АДРЕСА_1 , не виконано, на підтвердження чого представником відділу ДВС надано акт складений в присутності понятих та представника стягувача (т. 1, а.с. 144). 13.01.2020 державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу АСВП № 60893388 у розмірі 5100,00 грн., яка мотивована тим, що державний виконавець 02.01.2020 здійснив перевірку виконання рішення суду за адресою: АДРЕСА_1 , підчас якої встановлено, що стягувач ОСОБА_1 не отримував повідомлення б/н від 16.12.2019, на яке посилається боржник, про надсилання копії належним чином оформленого проекту газопостачання житла за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 46). Отже, на момент винесення оскаржуваної постанови, проект газопостачання житла за адресою: АДРЕСА_1 , вже був отриманий стягувачем. Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, в резолютивній частині рішення зазначено: «зобов`язати Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (код ЄДРПОУ 20316981, 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шосейна, 154) належним чином оформити проект газопостачання житла за адресою: АДРЕСА_1» та не вбачається додаткового обов`язку боржника направляти стягувачу та пересвідчуватися в отриманні ним належним чином оформленого проекту газопостачання житла. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За змістом частин 1-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Відповідно до ст.ст. 1-3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців. Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, Закон України «Про виконавче провадження», Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Відтак, порядок винесення оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору та їх направлення сторонам врегульовано наступними нормами. Згідно частин 5 та 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Згідно частини 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» вичерпний перелік випадків, в яких виконавчий збір не стягується, зокрема, за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; у разі виконання рішення приватним виконавцем; за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом. Частиною 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Як підтверджується матеріалами справи, вимоги виконавчого документа №235/5187/19, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 13.12.2019 року, про зобов`язання позивача здійснити підключення зовнішньої розподільної газової мережі до житла за адресою: АДРЕСА_1 , виконано 16.12.2019, про що складено відповідний акт датований 16.12.2019. Проте, одразу після складання акту про відновлення газопостачання, того ж дня газопостачання було відключено, про що складено акт на відключення від газопостачання споживача від 16.12.2019, копія якого наявна в матеріалах справи. Позивач обґрунтовує апеляційну скаргу посиланням на те, що суд не врахував вимоги діючого законодавства, те, що у зв`язку з аварійним станом газорозподільної системи було припинено газопостачання за адресою стягувача, на що суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Суд першої інстанції вірно зазначив, якщо при обстеженні позивачем газових комунікацій стягувача було виявлено недоліки, які є підставою для подальшого відключення від газопостачання, то у позивача були відсутні підстави проводити підключення газу, про що повідомити відповідача. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо суто формального підходу позивача до виконання рішення суду, оскільки, до реального виконання рішення суду такі дії не призвели, і станом на момент винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 13.01.2020 АСВП № 60893440 рішення суду фактично залишалось невиконаним. Під час апеляційного розгляду позивач посилався на те, що постанови про відкриття виконавчого провадження № 60893440 та № 60893388 від 16.12.2019 направлені на адресу Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації, а не на адресу юридичної особи, на що суд зазначає наступне. Красноармійське управління по газопостачанню та газифікації є відокремленим підрозділом ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», отже недбалість працівників Красноармійського управління не може бути підставою для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця. Щодо виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі №235/5187/19 від 02.09.2019 в частині зобов`язання позивача належним чином оформити проект газопостачання житла за адресою: АДРЕСА_1 , то матеріалами справи підтверджено, що проект направлено боржнику 20.12.2019, тобто після відкриття виконавчого провадження (т. 1, а.с. 38). Тому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що до 16.12.2019, а саме вирішення державним виконавцем питання про відкриття виконавчого провадження вимоги виконавчого документа не виконано, тому підстави для застосування ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні. Щодо доводів апелянта, що за виконавчими провадженнями № 60893440 та № 6089338 виконавчі дії фактично не вчинялись, слід зазначити, що підставою для стягнення виконавчого збору є здійснення державним виконавцем не будь-яких дій, пов`язаних з організацією виконавчого провадження, а виключно фактичних дій примусового характеру щодо виконання виконавчого документу, суд зазначає наступне. Аналіз статей 26, 27 Закону № 1404-VIII в аспекті спірних правовідносин дає підстави для висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов`язаний зазначити суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню. Питання про стягнення виконавчого збору (постанова про стягнення якого є окремим виконавчим документом) державний виконавець вирішує під час виконавчого провадження, якщо з`ясує, що для цього є відповідні підстави. З огляду на встановлені в цій справі обставини і правове регулювання спірних відносин, з яких виник цей спір, правильним є висновок, що на дату відкриття виконавчого провадження, у державного виконавця не було законних підстав для того, щоб не вирішувати/не зазначати у постанові про відкриття виконавчого провадження питання про стягнення виконавчого збору за вказаним виконавчим документом. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 10 квітня 2019 року по справі №750/2414/17. Як свідчать матеріали справи, державним виконавцем двічі здійснювалась перевірка виконання рішення суду за кожним виконавчим провадженням та вчинено всі процесуальні дії, передбачені ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Порядок примусового виконання рішень за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульовано ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається. Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» - залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 р. у справі № 200/991/20-а - залишити без змін. Повне судове рішення складено 12 травня 2020 року. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя Л.В. Ястребова Судді А.А. Блохін І.Д. Компанієць