Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 140/3089/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/3089/19 пров. № А/857/3993/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді: Гудима Л.Я., суддів: Довгополова О.М., Пліша М.А., за участю секретаря судового засідання: Гнідець Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року, головуючий суддя - Валюх В.М., ухвалене у м. Луцьку, у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до начальника Управління Укртрансбезпеки у Волинській області Конончука Віталія Антоновича про визнання протиправною та скасування постанови,- В С Т А Н О В И В: В жовтні 2019 року позивач - ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника Управління Укртрансбезпеки у Волинській області Конончука В.А., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Укртрансбезпеки у Волинській області Конончука В.А. про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16.09.2019 року №136895. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що здійснення водієм транспортного засобу марки Сканія, д.р.н НОМЕР_1 , що належить позивачу, внутрішнього автомобільного перевезення, а не міжнародного, обов`язок ведення та пред`явлення до перевірки протоколу повірки та адаптації тахографа до транспортного засобу був відсутній. Крім того, позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, з огляду на шо не приймав участі в проведенні розгляду матеріалів про порушення та не мав змоги викласти власну позицію щодо виявлених порушень, а оскаржену постанову отримав звичайним листом 15.10.2019 року. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що будь-яких доказів щодо спростування доводів позивача, відповідачем не надано, не наведено жодних аргументів на підтвердження обґрунтованості прийнятої ним оскарженої постанови. В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19.07.2019 року державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Львівській області на 610 км + 200 м а/д "Київ - Чоп" була проведена рейдова перевірка транспортного засобу марки Scania G380, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 (транспортний засіб належить ОСОБА_1 ), при здійсненні внутрішніх вантажних перевезень, про що складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 169060 (а.с. 44). Як вбачається із акту перевірки від 19.07.2019 року №169060, під час перевірки виявлені порушення, відповідальність за які передбачена абзацом третім частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ - надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону № 2344-ІІІ, а саме відсутній протокол повірки та адаптації тахографа до транспортного засобу. 23.08.2019 року за вих. № 43158/21/24-19 Управління Укртрансбезпеки у Волинській області простою кореспонденцією скерувало перевізнику ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт на 16.09.2019 року (з 09 по 13 годину) в приміщенні управління (а.с. 45). 16.09.2019 року начальник Управління Укртрансбезпеки у Волинській області Конончук В.А. виніс постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 136895, з якої вбачається, що перевізником ОСОБА_1 , 19.07.2019 на 610 км + 200 м а/д "Київ - Чоп" допущено порушення (не оформлені документи, перелік яких визначений статтею 48 Закону №2344-ІІІ), відповідальність за яке передбачена абзацом третім частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ, та постановлено стягнути з перевізника ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у сумі 1700,00 грн. (а.с. 46). Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що зафіксоване в акті рейдової перевірки від 19.07.2019 року №169060 порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом третім частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ (надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону № 2344-ІІІ, а саме відсутній протокол повірки та адаптації тахографа до транспортного засобу), знайшло своє підтвердження під час судового розгляду справи та позивачем не спростоване, а порушення права особи на участь у процесі прийняття рішення не може бути самостійною підставою для скасування постанови. Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного. Процедура здійснення державного контролю врегульована Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567). Згідно з пунктом 2, 4 Порядку № 1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України; державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Порядок прийняття рішень за результатами актів перевірок встановлено вказаним вище Порядком № 1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення; справа розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5 (пункти 25 - 27 Порядку № 1567). Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, затверджена наказом Міністерства інфраструктури України від 24.04.2013 року № 254 встановлює порядок оформлення матеріалів та розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про автомобільний транспорт, уповноваженими на те посадовими особами Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів (далі - уповноважені посадові особи). Відповідно до розділу ІІІ Інструкції № 254 при розгляді справи про адміністративне правопорушення особа, уповноважена розглядати справи про адміністративне правопорушення, зобов`язана дотримуватися вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі триваючого правопорушення - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливий лише у випадках, коли є підтвердження про належне повідомлення цієї особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, Голова Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, чи його заступник, або керівник територіального органу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, чи його заступник приймає рішення у справі, яке оформлюється постановою: про накладення адміністративного стягнення (додаток 2); про закриття справи про адміністративне правопорушення (додаток 3). Постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення приймається за наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення та постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення (далі - постанова) оформляється відповідно до вимог, встановлених статтею 283 Кодексу, та повинна містити: повне найменування органу (посадової особи), який (яка) виніс (винесла) постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, зокрема: прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання, дату та місце народження, місце роботи, посаду, серію і номер паспорта (іншого документа, що посвідчує особу), дату видачі та найменування органу, який його видав, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); опис обставин, установлених при розгляді справи; посилання на частину відповідної статті та статтю Кодексу, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прийняте у справі рішення, а також інформацію про право оскарження постанови в порядку та у строк, визначені статтями 288, 289 Кодексу; дату набрання постановою законної сили; строк пред`явлення постанови до виконання. Постанова підписується посадовою особою, уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення, та скріплюється гербовою печаткою відповідного органу. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення особі, щодо якої її винесено. Якщо копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто, то в постанові вказується дата її вручення і вона підписується особою, притягнутою до адміністративної відповідальності. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі. Матеріали справи не містять доказів щодо дотримання відповідачем по справі процедури розгляду акту перевірки позивача про порушення законодавства на автомобільному транспорті. На час розгляду справи про порушення транспортного законодавства 16.09.2019 року у відповідача не було доказів повідомлення позивача про дату, час та місце її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складає підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким адміністративний позов задовольнити. Також, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною 6 цієї статті встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. З матеріалів справи видно, що ФОП ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 1921 грн. та за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2881,50 грн. Оскільки, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду задоволено заявлені позовні вимоги, то таким чином, на користь ФОП ОСОБА_1 слід присудити 4802,50 грн. сплаченого судового збору. Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі №140/3089/19 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Укртрансбезпеки у Волинській області Конончука В.А. про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16.09.2019 року №136895. Стягнути з Управління Укртрансбезпеки у Волинській області (ЄДРПОУ - 39816845) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 50 коп. сплаченого судового збору. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді О. М. Довгополов М. А. Пліш Повний текст постанови складено 08.05.2020 року.