Постанова Волинський апеляційний суд № 161/9320/19

Справа № 161/9320/19 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В. Провадження № 22-ц/802/512/20 Категорія: 48 Доповідач: Здрилюк О. І. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 травня 2020 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Здрилюк О.І., суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішнє телебачення» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішнє телебачення» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2020 року, В С Т А Н О В И В : У червні 2019 року ТОВ «Внутрішнє телебачення» звернулося до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 07 березня 2019 року о 18:58 за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 13Б у торговому центрі ПрАТ «Нова Лінія» відповідач при виході через каси з оплаченим товаром (рейки 3м) допустив удар по належному товариству телевізору марки « LG моделі 43 LH500T » серійний номер 702TGAM795 вартістю 10000 грн., пошкодивши його. Ураховуючи наведене, просив стягнути з відповідача 10000 грн. завданої майнової шкоди та судові витрати. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2020 року в позові відмовлено. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про задоволення позову. Відзив на апеляційну скаргу відповідач не подавав. Відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи. Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з таких підстав. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для настання відповідальності по відшкодуванню майнової шкоди необхідні такі складові як наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина заподіювача. Відповідно до вимог ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК). Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Із матеріалів справи вбачається, що спірний телевізор належить позивачу і був ввезений ним, як суборендарем на територію торгового центру «Нова Лінія» у м. Луцьк 01.08.2017 (а.с.14). Самого договору суборенди позивач не надав, чим не підтвердив свого покликання про покладення відповідальності за пошкодження майна на покупця. Також позивач не довів, чи у належному для торгівлі телевізором та чи у безпечному від пошкоджень цього виду майна він був розташований у торговому центрі 07.03.2019. Посилання на не витребування судом першої інстанції відеофіксації з камер спостереження торгового центру - відхиляються апеляційним судом, оскільки суд дав обґрунтування відмови у задоволенні цього клопотання. Крім того, цей доказ не спростовує відсутності підстав для стягнення майнової шкоди саме з відповідача. Виходячи з наведеного, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи і давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно з ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, а саме, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Керуючись ст.ст.268 ч.ч.4, 5, 367, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішнє телебачення» залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2020 року в даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України. Головуючий - суддя Судді