Постанова Миколаївський апеляційний суд № 487/255/20

06.05.20 33/812/158/20 МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 487/255/20 Головуючий у місцевому судді Притуляк І.О. Провадження № 33/812/158/20 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 травня 2020 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі судді Темнікової В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік, - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік. He погоджуючись з зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Перевіривши вказану апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права. Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 винесена 18 березня 2020 року. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 24 квітня 2020 року, тобто після закінчення встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 в тексті апеляційної скарги посилається на те, що він не приймав участі у судовому засіданні, що йому не було повідомлено про винесення рішення у справі місцевим судом, що копію постанови від 18 березня 2020 року він отримав тільки 22 квітня 2020року, він не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, так як вважає, що строк на її апеляційне оскарження ним не пропущено. Таким чином, згідно частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підлягає поверненню їй, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку. Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2020 року, подану після закінчення передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП строку і за відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернути особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї додатками. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду В.І. Темнікова