Постанова Миколаївський апеляційний суд № 483/2031/19

16.04.20 33/812/126/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 квітня 2020 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Данилової О.О., за участю секретаря Бєлієвої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, НОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, в с т а н о в и в: Постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 10 200 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. 24 березня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку зазначав, що розгляд адміністративної справи проводився судом першої інстанції без його участі. Судові повістки він не отримував оскільки проживає за іншою адресою, ніж зазначено у справі. Про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише 14 березня 2010 року після його зупинення працівниками патрульної поліції. А отримав копію постанови суду 19 березня 2020 року. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, подав заву про розгляд справи у його відсутності. Перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права. З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 участі не приймав (а.с. 29), відомостей про належне повідомлення його про час та місце розгляду адміністративної справи відсутні. Копію постанови від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 отримав 18 березня 2020 року (арк . 3 обкладинки справи). Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 24 березня 2020 року (а.с. 34), тобто в межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови. Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Враховуючи конкретні обставини справи, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню. На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду О.О.Данилова