Ухвала КАС ВС № 825/1788/15-а

УХВАЛА 06 травня 2020 року Київ справа №825/1788/15-а адміністративне провадження №К/9901/7950/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мартинюк Н.М., суддів Мельник-Томенко Ж.М., Шишова О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2016 року (прийняту у складі: головуючого судді Парінова А.Б., суддів Грибан І.О., Губської О.А.) у справі №825/1788/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Чернігівській області до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення коштів ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 4 травня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні. Відповідно до частини п`ятої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») у редакції, чинній до 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції призначає справу до розгляду у судовому засіданні за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті або статтею 345 цього Кодексу. Справа призначається до розгляду у судовому засіданні, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до розгляду у судовому засіданні постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Пунктом 1 частини першої статті 345 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. У касаційній скарзі Північний офіс Держаудитслужби заявив клопотання про розгляд справи за участю його представника. Натомість відповідач у запереченнях на касаційну скаргу просив розглядати справу без його участі. Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд. Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглядав цю справу у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача (представник відповідача не з`явився), тобто відбувся її публічний розгляд. У судове засідання суду апеляційної інстанції жодна зі сторін не з`явилася. Враховуючи те, що Верховний Суд, який є судом права, а не фактів, не має права встановлювати фактичні обставини справи, а необхідність заслухати сторони у цій справі відсутня, то справа може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження. Керуючись статтями 343, 345 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання Північного офісу Держаудитслужби про розгляд справи за участю його представника. Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена. …………………………… ……………………………. ……………………………. Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко О.О. Шишов, Судді Верховного Суду